Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2014 г. N Ф01-3135/14 по делу N А39-3589/2013

Нижний Новгород

08 августа 2014 г.

Дело N А39-3589/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от товарищества на вере "Колесниковы" и компания": Малышева С.В. (доверенность от 15.07.2014), Косыкина А.А. (доверенность от 16.09.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Богатовой И.П. (доверенность от 24.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества на вере "Колесниковы" и компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2013, принятое судьёй Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А39-3589/2013

по иску товарищества на вере "Колесниковы" и компания" (ИНН: 1309083678, ОГРН: 1051323009297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

основываясь на статьях 310, 929 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ссылаясь на наступление страхового случая (частичной утраты урожая озимой пшеницы вследствие выпревания), товарищество на вере "Колесниковы" и компания" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании 2 391 322 рублей 95 копеек страховой выплаты и 174 815 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, Товариществу отказано в иске.

Суды обеих инстанций исходили из того, что само по себе наличие опасного агрометеорологического явления не свидетельствует о наступлении страхового случая, так как не достигнуты признаки "выпревания", указанные в приложении N 3 к договору страхования. Истец отказался от пересева застрахованных полей (хотя затраты на пересев в силу пункта 4.2 договора подлежали возмещению страховщиком) и тем самым нарушил требования статьи 962 Кодекса и пунктов 7.3.7, 7.3.8 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 2009 года N 170 (далее - Правила) о необходимости принять меры к уменьшению возможных убытков (данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске). Во-вторых, Товарищество не воспользовалось согласованной в договоре методикой определения биологической урожайности. В-третьих, повторное обследование полей проведено 15.05.2012 страхователем без участия страховщика. Изложенное привело суды к выводу о недоказанности размера причинённых убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по причине несоответствия выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в иске обстоятельства подтверждаются:

- предоставленной в дело Товариществом копией акта обследования от 11.05.2012 (она заверена экспертом Общества, оригинал же находится у страховщика), в котором установлена гибель посевов;

- справкой Инсарского районного отдела филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Мордовия о действительной густоте посевов при благоприятных условиях (в актах от 11.05.2012 эти показатели отличаются в меньшую сторону);

- справкой ФГБУ "Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 03.09.2012 N ОГМО-04/165-1 и заключением специалиста АНО "Центр Экологических Экспертиз" от 27.06.2013 (в обоих документах подтверждается факт выпревания, который пришёлся на период с третьей декады ноября 2011 года по вторую декаду января 2012 года).

В нарушение пункта 4.3 договора страхования страховщик не отреагировал на просьбу страхователя (письмо от 04.07.2012) провести осмотр посевов на предмет определения фактически полученного урожая.

Наконец, вывод судов об отсутствии гибели урожая противоречит выводу о непринятии страхователем мер к уменьшению убытков.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, а также выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции счёл, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм процессуального законодательства.

Из документов кассационного производства усматривается, что Товарищество (страхователь) и Общество (страховщик) в соответствии с Правилами заключили на срок с 28.09.2011 по 20.08.2012 договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 28.09.2011 N Д-41350010-61-1-000868-11, во исполнение которого страховщик обязался возместить страхователю убытки, связанные с риском утраты (гибели) урожая озимой пшеницы 2012 года (площадь посева - 500 гектаров, цена реализации - 418,1 рубля/центнер, страховая стоимость равна страховой сумме и составила 4 975 390 рублей; застрахованные угодья расположены на территории Товарищества в селе Чел-Майдан Инсарского района Республики Мордовия). В дополнительном соглашении от 19.10.2011 N 1 контрагенты снизили застрахованную площадь посева до 450 гектаров, а страховую стоимость (страховую сумму) до 4 477 851 рубля.

В пункте 2.5 договора предусмотрена безусловная франшиза (собственное участие страхователя в риске возмещения убытков) в размере пяти процентов страховой суммы.

Выпревание как опасное природное явление оговорено в пункте 2.3 договора в качестве страхового события, критерии определения которого перечислены в приложении N 3 к договору: длительное (более 6 декад) залегание высокого снежного покрова (более 30 см) при слабо промерзшей почве (менее 30 см), при этом минимальная температура на глубине 3 см удерживается от -1 градуса и выше.

Вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.3.7 Правил при наступлении страхового случая страхователь обязан, следуя указаниям страховщика, принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Если урожай застрахованной сельскохозяйственной культуры утрачен или частично утрачен в результате событий, предусмотренных договором страхования, и по агротехническим срокам возможен пересев/подсев, то страхователь обязан произвести пересев/подсев за свой счёт с последующим возмещением затрат страховщиком. Пересев/подсев производится на основании акта обследования сельскохозяйственных культур (пункт 7.3.8 Правил).

Размер фактически полученного урожая определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учётом нормированных потерь (пункт 4.3 договора). Если представитель страховщика отсутствует при определении биологической урожайности, она устанавливается только методом отбора проб (пункт 8.2.9 Правил).

Из предоставленного страховщиком акта от 11.05.2012, подписанного страхователем и экспертом Синьковым А.А. (т. 1, л.д. 130), следует, что на трёх полях площадью 118, 166 и 166 гектаров густота стояния растений составляет соответственно 344, 476 и 217 штук на квадратный метр; гибели посевов не установлено.

Согласно завизированной от имени эксперта Синькова А.А. копии акта от 11.05.2012, подписанного страхователем и названным экспертом (т. 1, л.д. 129), посевы - на тех же самых полях и с той же самой густотой растений - изрежены: гибель урожая на первом и втором полях составила 5 процентов, на третьем - 40 процентов.

В комиссионном акте от 15.05.2012, составленном представителями Товарищества и начальником управления АПК по Инсарскому району (т. 1, л.д. 29), отражено, что повреждения в результате выпревания на трёх полях достигли 39, 40 и 51 %. В соответствии с прогнозом комиссии урожай на полях составит 11, 13 и 6 центнеров с одного гектара (против изначально запланированных на каждом поле 23,8 гектара); из-за сложившихся погодных условий (почва пересохла и уплотнилась, стала каменистой, что затрудняет её качественную обработку, заделку семян, прорастание и рост) пересев не рентабелен.

По справке ФГБУ "Мордовский ЦГМС" от 03.09.2012 N ОГМО (т. 1, л.д. 30-31), метеостанция Инсар, расположенная близ территории страхования, зафиксировала в зимний период 2011-2012 года явление выпревания озимых культур: в течение 65 дней при слабом промерзании почвы (30 сантиметров и менее) высота снежного покрова превышала 30 сантиметров, а минимальная температура находилась в пределах от 0 до -1 градуса.

В письме от 18.05.2012 N 03-04/1451 (т. 1, л.д. 10) Общество сообщило Товариществу, что "в случае выявления погибших (повреждённых) посевов_ необходимо произвести пересев (подсев) поздними яровыми сельскохозяйственными культурами".

Товарищество ответило, что при сложившихся погодных условиях считает пересев не имеющим смысла (письмо от 22.05.2012 N 20 - т. 1, л.д. 11), и просило у Общества провести осмотр посевов перед уборкой (16 июля) на предмет определения биологической урожайности (письмо от 04.07.2012 N 24 - т. 1, л.д. 12). Страховщик не принял участия в осмотре.

В уведомлении от 03.09.2012 (т. 1, л.д. 76) Товарищество просило произвести страховые выплаты; письмом от 26.02.2013 N 03-01/904а (т. 1, л.д. 75) Общество отказало в выплате возмещения, сославшись на то, что выпревание не является страховым случаем, как не соответствующее договорным критериям, и что предоставленные Товариществом документы свидетельствуют о нарушениях в агротехнике возделывания застрахованной культуры.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай, таким образом, представляет собой событие, несущее для страхователя (выгодоприобретателя) риски, от наступления которых последний гарантирует себя посредством заключения договора страхования.

Страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки; страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункты 1 и 3 статьи 962 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 943 Кодекса следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Признав доказанным то обстоятельство, что выпревание как опасное агрометеорологическое явление имело место в период действия договора страхования, суды обеих инстанций сочли недоказанными наступление страхового случая и размер заявленных убытков (по трём причинам, изложенным выше).

Действительно, в пункте 8.2.9 Правил закреплён конкретный метод определения урожайности на корню (биологической урожайности), то есть количества имеющейся в поле готовой продукции (урожая) перед началом своевременной уборки. Между тем суды не учли, что в пункте 9.3 Правил установлено, что размер утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур в хозяйстве страхователя определяется в соответствии с методикой, которая установлена приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, действующим на момент заключения договора страхования. Предоставленный истцом расчёт не получил судебной оценки с позиции соответствия пункту 9.3 Правил.

В силу пункта 9.2 Правил страхователь (выгодоприобретатель) свободен в выборе доказательств, подтверждающих причинную связь наступившего убытка (ущерба) с заявленным событием.

Действуя во исполнение процессуальной обязанности доказывания и на основании пункта 9.2 Правил, Товарищество в подтверждение добросовестности предпринятых им агротехнических приёмов, с одной стороны, и убытков, понесённых вследствие выпревания, - с другой, сослалось на комплекс документов, в числе которых удостоверение о качестве семян, акт на списание семян, технологическая карта, сведения о затратах на производство озимой пшеницы, учётные листы трактористов, журнал весовщика, реестры приёма зерна. Так, например, в сведениях о сборе урожая, поданных Товариществом в Росстат, указано, что средний сбор озимой пшеницы составил 9,9 гектара с центнера (т. 1, л.д. 72).

Ни одному из поименованных документов суды не дали оценки. Более того, два документа, находящиеся в первом томе дела между листами 48 и 49, вовсе не учтены (не пронумерованы).

Оценка доказательств, выполненная судами, свелась к анализу двух вариантов акта от 11.05.2012 и к произвольному предпочтению одного перед другим. Ни в одном из актов нет указания на время составления, в них также не имеется ни подписи представителя страховщика, ни оттиска его печати, оба они скреплены подписями, которые выполнены шариковой ручкой от имени эксперта Синькова А.А. и подлинность которых никем не оспорена. При этих обстоятельствах суды не имели достаточных оснований для установления того, какой из двух вариантов акта от 11.05.2012 является оригиналом, поскольку оба они содержат признаки доказательственной порочности, которые (признаки) в равной степени не устранены в судебном заседании.

Судами фактически не дана оценка заключению специалиста в области агротехнических исследований некоммерческого партнёрства "Федерация судебных экспертов" от 27.06.2013 N 001832/15/13001/242013/И-565 (т. 1, л.д. 85 - 98), из которого усматривается, следующее:

- гидрометеорологическое явление выпревания в осенне-зимне-весенний период 2011-2012 года следует считать доказанным;

- именно выпревание явилось основной причиной частичной гибели и недобора урожая на застрахованных площадях Товарищества в спорный период (при урожайности озимой пшеницы сорта Мироновская-808 не менее 30 ц/га агротехника Товарищества вполне гарантировала запланированную урожайность в 23,8 ц/га; в результате выпревания урожайность снизилась до 50 процентов).

Коллегия судей согласилась с доводом кассационной жалобы о том, что пересев (подсев) как мера, уменьшающая вероятные убытки, возможен лишь при утрате (в том числе и частичной) урожая застрахованной культуры (пункты 7.3.7, 7.3.8 Правил). В письме от 18.05.2014 N 03-04/1451 Общество, которое, согласно его собственной позиции, уже приняло участие в обследовании спорных посевов и составлении акта от 11.05.2012, лишь разъясняет Товариществу общий порядок, в котором осуществляется пересев (подсев). Если квалифицировать данное письмо как указание произвести пересев (подсев), что и сделали суды, то следует констатировать и то, что Общество подтверждает факт утраты застрахованного урожая. Непризнание данного факта Обществом снимает с Товарищества обязанность к принятию мер по уменьшению убытков, следовательно, исключается и применение правил статьи 962 Кодекса.

В обжалованных судебных актах не дано оценки и тому обстоятельству, что с учётом прогнозов урожайности, данных о погодных условиях и состоянии почвы отказ Товарищества произвести пересев (подсев) представляется оправданным, ведущим к снижению риска ещё больших убытков, то есть соответствующим пункту 7.3.7 Правил.

Установив факт выпревания, суды не проверили расчёт страхового возмещения на соответствие пункту 9.3 Правил, не оценили ряд документов, свидетельствующих в пользу страхователя и подтверждающих фактический размер понесённых убытков, и не исключили противоречий в принятом в качестве основного доказательства акте от 11.05.2012 (вариант, предоставленный Обществом), то есть не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и нарушили принципы всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств (часть 1 статьи 71 указанного кодекса), что привело к противоречию выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и является основанием для отмены обжалованных судебных актов (часть 1 статьи 288 того же кодекса).

При рассмотрении жалобы суд округа также отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, а в соответствии с пунктом 5 части 4 той же статьи безусловным основанием для отмены судебного акта является также подписание постановления не теми судьями, которые указаны в постановлении.

Из протокола судебного заседания от 15.04.2014 (т. 2, л.д. 59) следует, что дело по апелляционной жалобе Товарищества на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2013 по настоящему делу рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом в составе судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А. и Вечканова А.И.; эти же судьи подписали и резолютивную часть постановления (т. 2, л.д. 62). Однако в полном тексте апелляционного постановления указан иной состав судей: Логинова О.А., Богунова Е.А., Малышкина Е.Л. (т. 2, л.д. 63); этими же судьями и подписан судебный акт (т. 2, л.д. 71).

Фамилия одного из судей, указанная в обжалованном постановлении, не совпадает с фамилией судьи, указанной в протоколе судебного заседания и в резолютивной части постановления, поэтому не представляется возможным определить, в каком именно составе суда рассматривалась апелляционная жалоба и являлся ли данный состав законным.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции на основании пунктов 1 и 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения и, приняв меры к полному исследованию доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, и рассмотрев все доводы сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу товарищества на вере "Колесниковы" и компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А39-3589/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих