Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2014 г. N Ф01-2892/14 по делу N А29-7858/2013

Нижний Новгород

05 августа 2014 г.

Дело N А29-7858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВиД" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-7858/2013

по иску индивидуального предпринимателя Пустоварова Вадима Александровича (ИНН: 110503895999, ОГРН: 304110503700090)

к закрытому акционерному обществу "ВиД" (ИНН: 1105003378, ОГРН: 1021100874299)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пустоваров Вадим Александрович (далее - ИП Пустоваров В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "ВиД" (далее - ЗАО "ВиД") о взыскании 560 000 рублей задолженности по договору от 03.04.2013 N 05.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "ВиД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды не установили, что стоимость услуг экскаватора DOOSAN SOLAR 420 равна стоимости услуг, выполненных экскаватором DOOSAN 340.

ИП Пустоваров В.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 ЗАО "ВиД" (заказчик) и ИП Пустоваров В.А. (исполнитель) заключили договор N 05 об оказании услуг автотранспортом и спецтехникой, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которых исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги на условиях, определенных в договоре, принадлежащим исполнителю автотранспортом и специальной автотранспортной техникой, а заказчик принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан предоставить в распоряжение заказчика технику в технически исправном состоянии, с квалифицированным персоналом и соответствующей комплектации.

На основании пунктов 4.1 - 4.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ за отработанное время в соответствии с согласованным сторонами протоколом договорной цены (приложение N 1), Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры исполнителя. Оплата счетов-фактур производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель предоставляет счет-фактуру на оплату выполненных работ, на основании оформленных путевых листов, актов выполненных работ не позднее пяти дней после окончания отчетного месяца.

В приложении N 1 к договору стороны определили марку, вид техники: экскаватор гусеничный DOOSAN 340, погрузчик фронтальный Liugow CLQ 856 и стоимость услуг, исходя из почасового режима работы спецтехники - 2000 рублей в час и 1500 рублей в час соответственно.

ИП Пустоваров В.А. оказал услуги ЗАО "ВиД" экскаватором DOOSAN SOLAR 420 на сумму 560 000 рублей (акт оказанных услуг от 19.07.2013 N 14; счет-фактура от 19.07.2013 N 14).

ЗАО "ВиД" добровольно задолженность не погасило, в связи с этим ИП Пустоваров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск. Суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг спецтехникой подтвержден материалами дела; доказательств завышения объемов оказанных услуг, предъявленных к приемке и оплате, а также доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалы дела подтверждают, что ИП Пустоваров В.А. в соответствии с договором от 03.04.2013, заключенными с ЗАО "ВиД", принял на себя обязательства по оказанию услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт приемки оказанных услуг от 30.06.2013 N 17, путевые листы за июнь 2013 года, платежное поручение от 02.08.2013 N 793, из которых следует, что оказываемые истцом услуги экскаватором гусеничным DOOSAN SOLAR 420 ранее принимались ответчиком как исполненные в рамках договора от 03.04.2013 N 05 и оплачивались без возражений относительно марки спецтехники, количества отработанных часов, стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу об отсутствии объективных причин в непринятии оказанных ИП Пустоваровым В.А. в июле 2013 года услуг посредством того же транспортного средства по тем же расценкам, что и в предыдущем периоде.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что факт выполнения работ в июле 2013 года подтвержден надлежащими доказательствами (акт оказанных услуг от 19.07.2013 N 14; счет-фактура от 19.07.2013 N 14, реестр учета рабочего времени спецтехники за июль 2013, счет на оплату от 31.07.2013 N 14, путевые листы за июль 2013 года), доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме, нежели предъявленном к оплате и заявленном ко взысканию, ответчиком не представлено, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ЗАО "ВиД" в пользу ИП Пустоварова В.А. задолженности по оплате услуг в сумме 560 000 рублей.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск ИП Пустоварова В.А.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А29-7858/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВиД" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "ВиД".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов