Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2014 г. N Ф01-2928/14 по делу N А43-17608/2012

Нижний Новгород

07 августа 2014 г.

Дело N А43-17608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей:

от истца: Кузьмина В.Ю. (доверенность от 23.07.2014 N 01-240/Д),

ответчика: Рузановой Е.В. (доверенность от 09.01.2014), Антипиной С.Е. (доверенность от 31.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-17608/2012

по иску муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода

к обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский парк" (ИНН: 5257106488, ОГРН: 1085257008748)

о взыскании ущерба

и у с т а н о в и л :

муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский парк" (далее - ООО "Сормовский парк", Общество) о взыскании 91 986 468 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Сормовский парк" взыскано 238 310 рублей 96 копеек убытков, государственная пошлина в сумме 7766 рублей 21 копейки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", решение Исполкома Горьковского горсовета депутатов трудящихся от 15.03.1984 "Об утверждении Правил по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Горьком", Закон Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", Методику расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и компенсационного озеленения, утвержденную постановлением Городской Думы от 16.03.2005 N 15 (далее - Методика); сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, ответчик нарушил условия договора хранения и аренды, допустив вырубку деревьев, в том числе росших на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду. Администрация полагает, что расчет размера компенсационной стоимости зеленых насаждений и компенсационного озеленения обоснованно составлен в соответствии с Методикой.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Сормовский парк" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 27.02.2010 администрация города Нижнего Новгорода и ООО "Сормовский парк" заключили договор о реализации мероприятий по развитию и благоустройству территории Сормовского парка культуры и отдыха.

03.03.2010 ООО "Сормовский парк" (арендатор) и администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) заключили договор N 16156/01 аренды части земельного участка, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Энгельса, под парк культуры и отдыха. По акту приема-передачи от 03.03.2010 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок и находящиеся на земельном участке здания и сооружения, указанные в акте.

18.05.2010 во исполнение постановления администрации города Нижнего Новгорода от 17.05.2010 N 2548 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (поклажедатель) и ООО "Сормовский парк" (хранитель) заключили договор хранения, согласно которому поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество муниципальной имущественной казны, указанное в перечне (приложение N 2 к договору хранения), в том числе зеленые насаждения посадки 2008 и 1935 годов. По акту от 18.05.2010 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода передал, а ООО "Сормовский парк" приняло на хранение имущество согласно приложению N 2 к договору в количестве 15 857 единиц.

На основании пункта 3.1 договора хранитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества. Хранитель возмещает причиненный ущерб за утрату и недостачу - в размере стоимости утраченного или недостающего имущества, за повреждение - в размере суммы, на которую понизилась стоимость имущества (пункт 3.2 договора).

В ходе проведения осмотров территорий Сормовского парка Администрация установила следы незаконной вырубки деревьев (акты от 29.06 и 05.08.2011, от 24.01 и 22.03.2012).

Администрация посчитала, что ООО "Сормовский парк" исполнило обязательства по договору хранения зеленых насаждений ненадлежащим образом, поэтому обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде компенсационной стоимости утраченных зеленых насаждений.

Руководствуясь статьями 15, 393, 901, 902 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что основания для возложения на ответчика ответственности за вырубку неустановленным лицом аварийных деревьев и деревьев, расположенных на земельных участке, не переданном Обществу в аренду, отсутствуют; стоимость иных утраченных деревьев подлежит определению в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре хранения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Суды установили и это не противоречит представленным в дело доказательствам, в частности, комиссионному акту от 03.12.2008, составленному представителями МУ "Горкомэкологии города Нижнего Новгорода", Главного управления благоустройства города Нижнего Новгорода, отдела благоустройства УКХиБ администрации Сормовского района, Сормовского отдела МУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода", что выборочная вырубка 63 аварийных деревьев клена ясенелистного на территории Сормовского парка, прилегающей к трамвайным путям со стороны улицы Красных Зорь, произведена в целях обеспечения безопасности жителей города и исключения травматизма.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, в том числе акт осмотра от 24.01.2012 N 6, кадастровый паспорт от 30.12.2009 N К-В(ТКУ)/09-579576, суды установили, что территория в районе стадиона "Труд", на которой были обнаружены следы вырубки 165 деревьев, не передавалась в пользование ответчику; материалы дела не содержат доказательств передачи данных деревьев на хранение ответчику.

Истец не представил доказательств вырубки указанных 228 деревьев ответчиком.

Переоценка приведенных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания компенсационной стоимости данных деревьев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Кодекса).

По условиям заключенного сторонами договора хранения Общество несет имущественную ответственность за утрату принятого на хранение имущества в размере стоимости утраченного или недостающего имущества.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что размер убытков, причиненных истцу, в силу приведенных условий заключенного сторонами договора, должен определяться исходя из действительной стоимости утраченного имущества и без учета повышающих коэффициентов, предусмотренных Методикой, и поэтому обоснованно взыскали с ООО "Сормовский парк" в пользу Администрации 238 310 рублей 96 копеек.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А43-17608/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина