Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2011 г. N Ф01-5133/2010 по делу N А82-4166/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 января 2011 г. N Ф01-5133/2010

31 января 2011 г.

Дело N А82-4166/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2010, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по делу N А82-4166/2010 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" о расторжении договора, обязании демонтировать рекламную конструкцию и о взыскании денежных средств и установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" (далее - ООО "Реклама-сервис", Общество) о расторжении договора от 15.04.2008 N 0707/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и об обязании демонтировать рекламную конструкцию, а также о взыскании 40 500 рублей задолженности по договору и 7391 рубля неустойки.

Заявленные требования основаны на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы тем, что Общество использовало рекламную конструкцию без получения соответствующей разрешительной документации и несвоевременно вносит предусмотренные договором платежи.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 требования Департамента удовлетворены в части расторжения договора и взыскания с ответчика задолженности и неустойки. В части требований о демонтаже рекламной конструкции производство по делу прекращено, в связи с отказом Департамента от иска в указанной части. Суды руководствовались статьями 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона о рекламе и исходили из того, что использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий указанного договора и основанием для его расторжения. Невнесение ответчиком договорной платы за пользование рекламным местом является основанием для взыскания долга и привлечения ООО "Реклама-сервис" к договорной ответственности в виде неустойки.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 209, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального Закона о рекламе, не применили подлежащий применению пункт 8 постановления мэра города Ярославля от 05.09.2006 N 3190 "О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в части установки рекламных конструкций" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, основания для расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте отсутствовали, поскольку истцу не причинен ущерб, данный договор является долгосрочным и не предусматривает обязательное получение разрешения на установку рекламных конструкций. Обязанность по демонтажу рекламной конструкции должна быть возложена не на рекламораспространителя - Общество, а на ее владельца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие содержащихся в решении и постановлении выводов имеющимся в материалах дела доказательствам и обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Департамент и ООО "Реклама-сервис" заключили договор от 15.04.2008 N 0707/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (далее - договор), по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место N 226, расположенное по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, 175 метров от остановки "Трамвайное депо" для установки и эксплуатации рекламной конструкции (транспарант-перетяжка на собственных опорах, размером 2 (3 x 12 квадратных метров).

ООО "Реклама-сервис" обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; своевременно вносить плату в соответствии с условиями договора; выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции; в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца; по завершении работ по установке или демонтажу средств наружной рекламы привести за свой счет земельный участок, поверхность здания, сооружения в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.13 договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована. При этом рекламораспространитель обязан возместить расходы на демонтаж и хранение рекламной конструкции.

Обязательства Общества по внесению договорной платы и ответственность, в случае ее невнесения, установлены, в частности, в пунктах 3.3, 4.1, разделе 3 договора.

Срок действия договора сторонами определен с 15.04.2008 по 14.04.2013 (раздел 7 договора).

В связи с нарушением существенных условий договора, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, а именно: размещением и эксплуатацией рекламной конструкции без необходимого разрешения, Департамент направил Обществу письмо от 24.03.2010 N 991/02-20 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции, а также требованием погасить задолженность.

Невыполнение Обществом указанных требований послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Реклама-сервис" не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, чем существенно нарушило требования Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора. Общество получило предложение Департамента о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции, которое в добровольном порядке не исполнило.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Департамента о расторжении договора от 15.04.2008 N 0707/08-Р.

Суды установили факт неисполнения Обществом обязательств по внесению договорной платы, согласно с условиям договора (пункту 3.3), в сумме 40 500 рублей, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента о взыскании с Общества долга по договору в указанной сумме и 7391 рубля неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с иском о демонтаже рекламной конструкции не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указали суды, Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и, следовательно, демонтажа рекламной конструкции.

Изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы судом третьей инстанции рассмотрены и отклонены, как несостоятельные, поскольку являются переоценкой исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, сводятся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций трактовке обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов, изложенных в решении и постановлении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, судами не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 11.01.2011 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А82-4166/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов