Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2014 г. N Ф01-2720/14 по делу N А17-4793/2013

Нижний Новгород

05 августа 2014 г.

Дело N А17-4793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Тетеева Э.К. по доверенности от 01.01.2014 N 4,

от ответчика: Глухова В.Н. по доверенности от 14.12.2013 N 20-д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Молочный домик" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013, принятое судьей Опря Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А17-4793/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН: 3702541380, ОГРН: 1073702042480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный домик" (ИНН: 3711026330, ОГРН: 1103711000095)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный домик" (далее - ООО "Молочный домик") о взыскании 421 847 рублей 83 копеек неустойки по договору технологического присоединения от 15.07.2011 N ТП-193 с 15.10.2011 по 28.01.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.12.2013 иск удовлетворил. При принятии судебного акта суд установил, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены истцом в полном объеме и оплачены ответчиком; просрочка оплаты подтверждена материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2014 отменил решение суда первой инстанции от 05.12.2013 в части взыскания неустойки в размере 165 940 рублей 14 копеек в связи с принятым судом отказом ООО "БизнесПроект" от данной части требований; в остальной части оставил решение без изменения.

Суды руководствовались статьями 329, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 15, 16 и 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Молочный домик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2013 и постановление от 28.03.2014 в части взыскания с ответчика 129 953 рублей 05 копеек неустойки за просрочку платежа с 14.10.2011 по 03.12.2011, с 26.12.2012 по 09.01.2013 и 3339 рублей 51 копейки расходов по оплате государственной пошлины и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в этой части. Заявитель просит исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что истец исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору технологического присоединения N 193-ТП от 15.07.2011.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора технологического присоединения сторонами не была согласована плата за техническое присоединение, являющаяся существенным условием договора, поэтому датой заключения договора следует считать день подписания дополнительного соглашения от 18.11.2011 N 1. До 18.11.2011 договор, по мнению заявителя, являлся незаключенным. Податель жалобы считает, что истцом неверно определен начальный срок исполнения обязательств по оплате четвертого и пятого платежа, поскольку акты о выполнении технических условий, осмотре приборов учета, разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, осуществлении технологического присоединения, датированные 11.12.2012, фактически были получены ответчиком 26.12.2012, в связи с чем срок оплаты четвертого и пятого платежей по договору следует исчислять с 26.12.2012.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы лишь доказывают исполнение истцом обязательств в согласованном объеме. Вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении взятых истцом обязательств (в части срока и качества исполнения) не был предметом судебного спора, поэтому суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ООО "БизнесПроект" и ООО "Молочный домик" заключили договор технологического присоединения от 15.07.2011 N ТП-193, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя производственных помещений к электрическим сетям Общества, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

В пункте 10 договора стороны согласовали ориентировочный размер платы за технологическое присоединение, который составил 1 730 977 рублей 31 копейку.

В пункте 11 договора стороны определили порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электроэнергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В пункте 17 договора стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за несвоевременное внесение платы. Размер неустойки определен как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Постановлением региональной службы по тарифам Ивановской области от 03.11.2011 N 423-э/1 для ответчика была установлена плата за технологическое присоединение, в связи с чем, 18.11.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N ТП-193. Размер платы, установленный региональной службой по тарифам Ивановской области, полностью совпадает с согласованной сторонами в пункте 10 договора ориентировочной стоимостью технологического присоединения.

Ответчик произвел с просрочкой оплату за технологическое присоединение, в связи с чем истец начислил неустойку.

Отказ ответчика от оплаты неустойки в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер и осуществляется на основании публичного договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Обязательством сетевой организации по такому договору является реализация мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, включая разработку и согласование технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Взимание платы по договору производится однократно с возможностью компенсации отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали договор от 15.07.2011 N 193-ТП как договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям истца и при определении существенных условий этого договора правильно применили специальные нормы Закона N 35-ФЗ и Правил N 861.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклонила довод заявителя жалобы о незаключенности спорного договора и недействительности условия о цене договора.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Из указанной нормы следует, что заключенный сторонами договор не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе порядок определения окончательной цены договора (на основании утвержденных тарифов), изначально определенной ориентировочно, истец полностью исполнил свои обязательства по договору, а ответчик осуществил оплату договора и принял результат работ для использования в своих интересах, следовательно, оснований для признания договора от 15.07.2011 N 193-ТП незаключенным или недействительным не имеется.

Довод заявителя о том, что датой заключения договора следует считать день заключения дополнительного соглашения N 1 к договору (18.11.2011), подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании договора и норм гражданского законодательства.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию в силу пункта 15 Правил N 861 и пункта 21 договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно определили дату заключения договора 29.09.2011 и произвели расчет неустойки.

Довод заявителя о том, что срок оплаты четвертого и пятого платежей по договору следует исчислять с 26.12.2012 (дата фактического получения ответчиком актов о выполнении технических условий, осмотре приборов учета, разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, осуществлении технологического присоединения), судом округа отклоняется, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дело надлежащие и бесспорные доказательства, которые свидетельствовали бы о фактическом подписании названных актов 26.12.2012.

Требование заявителя об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о том, что истец исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору технологического присоединения, подлежит отклонению. Суды установили, что мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором от 15.07.2011 N 193-ТП, выполнены истцом в полном объеме. Данное обстоятельство положено в основу вывода судов о правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в заявленной сумме. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял доводов либо встречных требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных услуг и нарушением сроков оказания услуг, поэтому данные вопросы не были предметом исследования судов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним надлежащие нормы материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними и дают иную оценку установленным по делу обстоятельствам, что по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный домик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих