Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2014 г. N Ф01-2756/14 по делу N А82-747/2013

Нижний Новгород

08 августа 2014 г.

Дело N А82-747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., по делу N А82-747/2013

по заявлениям открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) и открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительным решения,

третье лицо - муниципальное автономное учреждение "Энергосело" Угличского муниципального района (ИНН: 7612041158, ОГРН: 1097612001266),

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", Общество, сетевая организация) и открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК", гарантирующий поставщик) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.10.2012 по делу N 03-03/188-11, в соответствии с которым они признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Энергосело" Угличского муниципального района (далее - МАУ "Энергосело").

Решением суда от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Центра" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции при рассмотрении дела указал на наличие в действиях Общества иного нарушения, чем было установлено комиссией Управления. Вывод судов о том, что частичное или полное ограничение режима потребления в данном случае могло привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и экологической безопасности, является неправильным. Суды не учли, что отключение потребителя произошло по инициативе последнего и в период когда договорные отношения потребителя и ОАО "ЯСК" были прекращены, поэтому, по мнению Общества, с его стороны на контрагентов неразумные ограничения не налагались, необоснованные условия реализации контрагентами своих прав не ставились.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО "МРСК Центра" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЯСК" (поставщик) и МАУ "Энергосело" (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией 07.12.2009 N 6650, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в приложении N 4 к договору, в соответствии с договорными объемами, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. В приложении N 4 определен перечень точек поставки - это артезианские скважины, бани, водонапорные башни, котельные, насосные станции сельских населенных пунктов Угличского района Ярославской области.

Гарантирующий поставщик (ОАО "ЯСК") во исполнение своих обязанностей по договорам поставки электрической энергии и сетевая организация (ОАО "МРСК Центра") заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии 25.12.2008 N ЯЭ-00/650-08. В приложении N 2 к договору определен перечень точек поставки.

ОАО "ЯСК" 29.06.2011 направило в адрес МАУ "Энергосело", главы администрации Угличского муниципального района, прокурора города Углича, начальника отдела ГО и ЧС города Углича, инспектора по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Угличскому району уведомление об ограничении подачи электрической энергии в отношении МАУ "Энергосело" в связи с имеющейся у потребителя задолженностью. В данном письме третьему лицу было предложено в срок до 07.07.2011 произвести оплату потребленной электроэнергии или заключить соглашение о порядке и условиях погашения образовавшейся задолженности, а также указано, что в случае непогашения задолженности в срок до 07.07.2011 ОАО "ЯСК" будет частично ограничен отпуск электрической энергии с 13 часов 00 минут 07.07.2011 путем отключения: артезианской скважины N 1 с. Покровское, артезианской скважины с. Ильинское, артезианской скважины д. Варгуново, артезианской скважины N 2 д. Знатово, артезианской скважины N 2 д. Головино, скважины п. Отрадный. В случае непогашения задолженности до 07.07.2011 через три рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Артезианская скважина поселка Отрадный отсутствует в приложении N 4 к договору от 07.12.2009 N 6650 в качестве точки поставки, однако, как установлено комиссией Управления и подтверждается пояснениями ОАО "ЯСК" и материалами дела, энергоснабжение данного объекта осуществляется наряду с энергоснабжением других аналогичных объектов по указанному договору.

Задолженность в установленный срок потребителем погашена не была, поэтому во исполнение указанного уведомления гарантирующий поставщик направил в адрес ОАО "МРСК Центра" заявку от 30.06.2011 на введение ограничения режима потребления электроэнергии с 13 часов 40 минут 07.07.2011 путем отключения артезианской скважины поселка Отрадный.

ОАО "МРСК Центра" письмом от 19.07.2011 N 85 сообщило ОАО "ЯСК" о том, что в Угличский РЭС 30.06.2011 поступили шесть заявок на отключение артезианских скважин 07.07.2011 в разных сельских поселениях; заявки не были выполнены из-за загруженности на аварийно-восстановительных работах после грозы и сильного ветра; заявки будут выполнены в ближайшие дни.

МАУ "Энергосело" направило в адрес ОАО "ЯСК" письмо от 27.07.2011 N 32 с просьбой расторгнуть договор на поставку электрической энергии от 07.12.2009 N 6650 в связи с тем, что МАУ "Энергосело" находится в стадии ликвидации на основании постановления администрации Угличского муниципального района от 23.05.2011 N 520.

ОАО "ЯСК" и МУП "Комжилцентр" Угличского муниципального района подписали с протоколом разногласий со стороны покупателя договор снабжения электрической энергией от 01.08.2011 N 6669 относительно тех же точек поставки, что и договор от 07.12.2009 N 6650, заключенный с МАУ "Энергосело", в том числе артезианской скважины поселка Отрадный.

ОАО "ЯСК" обратилось к МУП "Комжилцентр" с письмом от 23.08.2011 N 13/1238 о необходимости составления акта согласования технологической и аварийной брони.

Дополнительным соглашением от 08.09.2011 N 303 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2008 ОАО "ЯСК" и ОАО "МРСК Центра" исключен из перечня точек поставки объект артезианская скважина в поселке Отрадный, как и все другие объекты, энергоснабжение которых осуществлялось на основании договора от 07.12.2009 N 6650.

ОАО "МРСК Центра" 30.09.2011 без каких-либо дополнительных уведомлений в 14 часов ввело в отношении МАУ "Энергосело" ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения артезианской скважины поселка Отрадный, что подтверждается актом от 30.09.2011, в котором в качестве основания введения ограничения обозначена заявка ОАО "ЯСК". В этот же день в 17 часов 40 минут энергоснабжение артезианской скважины поселка Отрадный было возобновлено.

Комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов дела N 03-03/188-11 приняла решение от 11.10.2012 (в полном объеме изготовлено 25.10.2012), в соответствии с которым действия ОАО "ЯСК" и ОАО "МРСК Центра" были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Признаки нарушения антимонопольного законодательства Управление усмотрело в действиях гарантирующего поставщика по направлению уведомления от 29.06.2011 N 13/206 об ограничении подачи электрической энергии в адрес МАУ "Энергосело" и заявки от 30.06.2011 на введение ограничения режима потребления электроэнергии с 13 часов 40 минут 07.07.2011 путем отключения артезианской скважины поселка Отрадный в адрес сетевой организации. Было отмечено, что данные действия представляют собой угрозу прекращения энергоснабжения объекта водоснабжения, полное ограничение которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, что является недопустимым с точки зрения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), и выходит за допустимые пределы осуществления гражданских прав. Признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции усмотрены Управлением в действиях ОАО "МРСК Центра" по ограничению режима потребления электрической энергии 30.09.2011 в 14 часов артезианской скважины поселка Отрадный (объект водоснабжения), совершенные вне пределов осуществления гражданских прав.

ОАО "ЯСК" и ОАО "МРСК Центра" не согласились с указанным решением Управлением и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 25, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 530, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды пришли к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Суды установили, что ОАО "МРСК Центра" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Ярославской области, и пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "МРСК Центра" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по присоединенным сетям в пределах Ярославской области.

Оспариваемым решением Управления в качестве нарушения установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольного запрета квалифицированы действия ОАО "МРСК Центра" по ограничению режима потребления электрической энергии 30.09.2011 в 14 часов 00 минут артезианской скважины поселка Отрадный (объект водоснабжения).

В пункте 171 Основных положений N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 172 Основных положений N 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) об основаниях введения ограничения режима потребления; в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

В пункте 175 Основных положений N 530 предусмотрено, что порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает помимо прочего порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт "а").

Суды установили, что заявка гарантирующего поставщика от 30.06.2011 предполагала введение соответствующего частичного ограничения 07.07.2011, полного ограничения - через 3 дня после введения частичного ограничения. Соответствующие мероприятия по частичному ограничению режима потребления сетевой организацией в указанный срок произведены не были, следовательно, право на введение полного ограничения в отношении потребителя у ОАО "МРСК Центра" не возникло. Указанные действия по прекращению энергоснабжения потребителя спустя 2,5 месяца с момента направления ОАО "ЯСК" заявки исключили единовременный и согласованный с инициатором отключения характер. Данные действия ОАО "МРСК Центра" произведены в нарушение требований Основных положений N 530.

Суды обоснованно отметили, что инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии может выступать только гарантирующий поставщик, с которым у МАУ "Энергосело" был заключен договор поставки электроэнергии и по отношению к которому потребитель является должником по оплате полученной электроэнергии и несет ответственность за неисполнение своих обязательств. Суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности мнения заявителей о том, что заявка ОАО "ЯСК" о введении ограничения от 07.07.2011 могла быть исполнена сетевой организацией без ограничения срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам о том, что действия ОАО "МРСК Центра" по ограничению режима потребления электрической энергии 30.09.2011 были осуществлены без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением, а также с нарушением условий и процедуры режима ограничения, установленных нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи электрической энергии; в рассмотренном случае действия Общества могли привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности.

Суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что перерыв в подаче электроэнергии не повлек за собой прекращения водоснабжения, что отключение потребителя произошло в период, когда договорные отношения потребителя и ОАО "ЯСК" были прекращены, указав, что эти доводы не опровергают правомерность выводов Управления, поскольку антимонопольный орган установил угроза (возможность) наступления определенных последствий (возможность возникновения угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности) в результате действий сетевой организации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А82-747/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго".

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2014 N 4026.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова