Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2014 г. N Ф01-2893/14 по делу N А29-9155/2012

Нижний Новгород

08 августа 2014 г.

Дело N А29-9155/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-9155/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783093, ОГРН: 1097746358412)

о признании незаконным и об отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 12.10.2012 N 25-08/181 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 03.03.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управление не допустило процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения, жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 18 по 20.09.2012 провело плановую выездную проверку Общества на предмет соблюдения обязательных требований промышленной и энергетической безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 20.09.2012 N 25-08/113.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол от 01.10.2012 N 25-08/181 и приняло постановление от 12.10.2012 N 25-08/181 о назначении Обществу наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 25.1, статьями 25.4, 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола об административном правонарушении, допускает при надлежащем извещении осуществление административным органом указанных процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя.

Суды установили, что информация о составлении в отношении Общества 01.10.2012 в 16 часов протокола об административном правонарушении не была доведена до сведения его законного представителя.

В качестве подтверждения извещения о составлении протокола Управление представило письмо, адресованное директору филиала Общества, которое суды не сочли надлежащим доказательством уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола. Иных доказательств, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и последний был уведомлен об этом, в дело не представлено.

В связи с этим Общество фактически было лишено возможности давать объяснения, квалифицировано и аргументировано возражать, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Указанные процессуальные нарушения суды сочли существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

С учетом изложенного суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу полномочий суда кассационной инстанции переоценке не подлежат (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А29-9155/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков