Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф01-5143/16 по делу N А38-5415/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Нижний Новгород

09 декабря 2016 г.

Дело N А38-5415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича:

Майзель М.Н. по доверенности от 22.08.2016 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2016, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А., по делу N А38-5415/2014

по жалобе арбитражного управляющего Гизетдинова Корбангали Карибулловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смышляева Николая Валентиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Виноградова Ивана Николаевича (ИНН: 121201756059, ОГРН: 309122610700031)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Виноградова Ивана Николаевича (далее - Предприниматель; должник) арбитражный управляющий Гизетдинов Корбангали Карибуллович, исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего Предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смышляева Николая Валентиновича, выразившиеся в невыплате вознаграждения Гизетдинову К.К. в размере 158 000 рублей и в осуществлении расчетов по текущим платежам с нарушение очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В жалобе также содержится требование о взыскании со Смышляева Н.В. в пользу Гизетдинова К.К. убытков в сумме 158 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из доказанности факта неправомерных действий (бездействия) Смышляева Н.В., повлекших невыплату вознаграждения Гизетдинову К.К. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.6, 59, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Смышляев Н.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.2016 и постановление от 06.09.2016 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды неверно определили существенные обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения спора.

В обоснование кассационной жалобы Смышляев Н.В. приводит доводы об отсутствии доказательств его осведомленности о необходимости погашения задолженности по вознаграждению Гизетдинова К.К.: сообщение о задолженности перед временным управляющим Гизетдинов К.К. опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в разделе "Иное сообщение" и указал в качестве источника покрытия расходов "арбитражный управляющий"; Гизетдинов К.К. не исполнил обязанности по опубликованию финального отчета о проведении наблюдения в отношении Предпринимателя; Гизетдинов К.К. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов только 16.11.2015, которое 03.12.2015 ему возвращено; Гизетдинов К.К. 20.01.2016 повторно обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника; судебный акт о взыскании с должника в пользу Гизетдинова К.К. вынесен 20.02.2016, тогда как имущество должника реализовано 18.02.2016; конкурсная масса должника была распределена до обращения Гизетдинова К.К. с просьбой составить платежное поручение на выплату ему вознаграждения (02.03.2016). Кроме того, Гизетдинов К.К. не лишен возможности обратиться к Виноградову И.Н. с требованием о выплате ему непогашенного вознаграждения.

Представитель Смышляева Н.В. в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Гизетдинов К.К. в отзыве сообщил, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А38-5415/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 05.03.2015 ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Гизетдинова К.К.; решением от 27.07.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Гизетдинова К.К.; определением от 07.09.2015 освободил Гизетдинова К.К. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил новым конкурсным управляющим Смышляева Н.В.

Суд первой инстанции определением от 20.02.2016 взыскал с должника в пользу Гизетдинова К.К. не полученное им вознаграждение временного управляющего в сумме 141 290 рублей 32 копеек и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 25 161 рубля 29 копеек (всего 166 451 рубль 61 копейку).

Гизетдинов К.К. обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой, указал, что в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности при непогашенном вознаграждении перед ним Смышляев Н.В. выплатил себе вознаграждение и погасил расходы по делу о банкротстве за счет средств, полученных от реализации имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до момента вступления в силу Федерального закона 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника введены ранее вступления в законную силу данного федерального закона) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования Гизетдинова К.К. и Смышляева Н.В. относятся к первой очереди текущих платежей и подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности возникновения задолженности перед ними.

Суды обеих инстанции установили, что на расчетный счет должника от продажи его имущества 17.02.2016 поступили денежные средства в сумме 158 000 рублей, которые направлены на погашение вознаграждения Смышляева Н.В. В нарушение установленной в статье 134 Закона о банкротстве очередности Смышляев Н.В. не оплатил вознаграждение Гизетдинову К.К., задолженность перед которым образовалась ранее задолженности перед Смышляевым Н.В. Суды также отметили осведомленность Смышляева Н.В. о наличии у должника задолженности перед Гизетдиновым К.К. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства (нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, невыплату вознаграждения Гизетдинову К.К. и отсутствие возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания со Смышляева Н.В убытков в сумме 158 000 рублей.

Ссылку Смышляева Н.В. на его неосведомленность о наличии задолженности по вознаграждению Гизетдинова К.К. суд округа признал несостоятельной, поскольку в любом случае добросовестный управляющий, зная о том, что обязанности временного и конкурсного управляющего исполняло иное лицо, должен обладать информацией о причитающемся предыдущему управляющему вознаграждении и о размере погашенной задолженности перед ним.

В настоящем случае на момент распределения конкурсной массы в суде первой инстанции имелось на рассмотрении заявление Гизетдинова К.К. о распределении судебных расходов. В подобной ситуации Смышляев Н.В. применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве должен был зарезервировать полученные от продажи имущества должника денежные средства до рассмотрения заявления Гизетдинова К.К. по существу. Вместо этого Смышляев Н.В. приступил к их расходованию.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А38-5415/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих