Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф01-5448/16 по делу N А82-6702/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Нижний Новгород

08 декабря 2016 г.

Дело N А82-6702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А82-6702/2016

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1" (ИНН: 7606029561, ОГРН: 1027600843423)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732)

о признании недействительным предписания

и установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел, орган пожарного надзора) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 01.04.2016 N 142/1/1.

Суд решением от 12.07.2016 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), заявитель жалобы указывает, что оспоренное предписание является правомерным; в здании Учреждения не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - марши и площадки лестниц вторых эвакуационных выходов со второго этажа; СНиП 21-01-97 подлежит применению не только в процессе проектирования и строительства объекта, но и в ходе его эксплуатации; Учреждение не представило доказательств того, что на момент строительства спорный объект соответствовал действующим нормам и правилам. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Орган пожарного надзора заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел с 21.03.2016 по 01.04.2016 на основании распоряжения от 17.03.2016 N 142 провел плановую выездную проверку в отношении Учреждения по соблюдению обязательных требований в области пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г. Ярославль, пр-кт Ленина, д. 17а.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.04.2016 N 142.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 01.04.2016 N 142/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте(ах) защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно которому Учреждению надлежит устранить нарушения:

1) пункта 33 Правил N 390, пунктов 5.18*, 5.19 СНиП 21-01-97, что выразилось в том, что Учреждение не обеспечило безопасную эвакуацию людей при пожаре на путях эвакуации, в частности, марши и площадки лестниц вторых эвакуационных выходов со второго этажа здания деревянные, с пределом огнестойкости менее R45, что не соответствует требованиям;

2) пункта 33 Правил N 390, пункта 6.29 СНиП 21-01-97, что выразилось в том, что Учреждение не обеспечило безопасную эвакуацию людей при пожаре на путях эвакуации - ширина марша лестниц вторых эвакуационных выходов со второго этажа менее 1,35 м, что является нарушением требований.

Учреждение не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ, статьями 4, 80 Федерального закона N 123-ФЗ, Правилами N 390, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон N 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

В статьях 17, 18 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, как верно указали суды, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Из оспоренного предписания следует, что Учреждению вменялось нарушение пункта 33 Правил N 390, пунктов 5.18*, 5.19, 6.29 СНиП 21-01-97, что выразилось в том, что Учреждением не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации, в частности: марши и площадки лестниц вторых эвакуационных выходов со второго этажа здания деревянные с пределом огнестойкости менее R45; ширина марша лестниц вторых эвакуационных выходов со второго этажа менее 1,35 м.

Согласно пункту 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, орган пожарного надзора не представил доказательств того, что при эксплуатации здания, его эвакуационных путей и выходов Учреждение допустило нарушение проектных решений.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Вместе с тем в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97 требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

Согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации следует обеспечить: содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; выполнение правил пожарной безопасности. В процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В пункте 1.7 СНиП 21-01-97 установлено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях, в силу приведенной нормы, компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97 распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь при реконструкции или ремонте здания.

Следовательно, в отношении объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97, эти правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

С учетом изложенного положения пунктов 5.18*, 5.19, 6.29 СНиП 21-01-97, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что здание Учреждения введено в эксплуатацию в 1936 году. Доказательств, что здание не соответствовало действовавшим на тот момент нормативным документам, в дело не представлено. В этой связи Учреждение, эксплуатирующее здание, построенное и введенное в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования пунктов 5.18*, 5.19, 6.29 указанных строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что возложение оспариваемым предписанием на Учреждение обязанности по соблюдению указанных требований в ходе текущей эксплуатации здания не соответствует законодательству, является верным.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные Учреждением требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А82-6702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков