Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2014 г. N Ф01-2844/14 по делу N А43-18245/2013

Нижний Новгород

11 августа 2014 г.

Дело N А43-18245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Довбуша М.С. (доверенность от 05.09.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-18245/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Техноякс" (ИНН: 7719247218, ОГРН: 1037739180126)

о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, выраженного в письме от 13.06.2013 N АБ-07/10310,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Техноякс" (далее - Общество, ЗАО "НПФ "Техноякс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление, уполномоченный орган), выраженного в письме от 13.06.2013 N АБ-07/10310, об отказе в предоставлении Обществу в собственность земельного участка общей площадью 2003 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:0080168:17, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Кащенко, дом 6, участок N 6; об обязании Управления в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о заключении такого договора.

Решением от 06.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявитель считает, что Общество не доказало исключительное право на приватизацию земельного участка в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, не принадлежащие ЗАО "НПФ "Техноякс" на праве собственности и относящиеся к объектам капитального строительства. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что Общество не доказало, что для использования принадлежащего ему объекта недвижимости необходим испрашиваемый земельный участок.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Кащенко, дом 6, участок 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2012 серии 52 АД N 410366).

Данный объект находится на земельном участке общей площадью 2003 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:0080168:17, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Кащенко, дом 6, участок N 6, находящемся в федеральной собственности.

Названный земельный участок предоставлен Обществу в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды от 01.06.2005 N 0195/18.

ЗАО "НПФ "Техноякс" 17.04.2013 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Письмом от 13.09.2013 N АБ-07/10310 Управление отказало Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве собственности со ссылкой на тот факт, что в результате выездной проверки спорного земельного участка, проведенного представителями Управления, установлено наличие на нем объектов недвижимости, неразрывно связанных с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, на которые не представлены правоустанавливающие документы: смотровые колодцы канализационной системы; подпорная стенка для укрепления склона (сооружения), состоящая из бетонных блоков, зафиксированных металлическими балками (швеллер); линейный объект недвижимости транзитный трубопровод системы отопления.

Общество посчитало, что решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В части 5 статьи 36 Кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Суды установили, что Общество как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 2003 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:0080168:17, местоположение: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Кащенко, дом 6, участок N 6, обладает исключительным правом на приобретение в собственность этого земельного участка.

Документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, Обществом были представлены в уполномоченный орган в полном объеме.

Довод Управления о недоказанности заявителем необходимости использования спорного земельного участка в испрашиваемых размерах является несостоятельным.

Как правомерно указали суды, размер испрашиваемого заявителем спорного земельного участка является необходимым и достаточным для целей эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного на этом участке, что следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала 52:18:080168:17. В данном случае на указанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества - цех доукомплектации грузовых автомобилей, обеспечивающий выполнение Обществом основной цели деятельности.

Кроме того, документы, подтверждающие обоснование размера земельного участка, не входят в перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о приобретении права собственности на земельный участок.

Ссылка Управления на то, что Обществом не доказано исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю на праве собственности (смотровые колодцы канализационной системы; подпорная стенка для укрепления склона (сооружения), состоящая из бетонных блоков, зафиксированных металлическими балками (швеллер); линейный объект недвижимости - транзитный трубопровод системы отопления), также правомерно отклонена судами.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Информтранс" от 24.06.2013 N 137 транзитный трубопровод системы отопления демонтирован в связи с тем, что указанная теплотрасса выведена из эксплуатации в 2010 году и изменен источник теплоснабжения от котельной открытого акционерного общества "Термаль".

Смотровые колодцы канализационной системы, подпорная стенка сооружены в период строительства здания - объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу; проектной документацией на строительство указанного здания, прошедшей экспертизу в установленном законом порядке, предусмотрено сооружение колодцев канализационной системы и подпорной стенки.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих государственную регистрацию (технический учет) названных объектов в качестве объектов недвижимого имущества, а также того, что эти объекты принадлежат на праве собственности иным лицам.

В силу пункта 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Доказательств невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, Управлением не представлено.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что права Общества на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080168:17 подлежали переоформлению по правилам статьи 36 Кодекса, соответственно, у Управления не имелось оснований для непринятия положительного решения о приватизации земельного участка и ненаправления заявителю проекта договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А43-18245/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова