Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2014 г. N Ф01-2849/14 по делу N А43-22531/2013

Нижний Новгород

11 августа 2014 г.

Дело N А43-22531/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа": Мухарметов И.Ш. (доверенность от 15.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Мясокомбинат и компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014, принятое судьёй Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-22531/2013

по иску открытого акционерного общества "Мясокомбинат и компания" (ИНН: 5200000180, ОГРН: 1025203015530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" (ИНН: 5257062657, ОГРН: 1035205006572)

о взыскании упущенной выгоды

и у с т а н о в и л :

основываясь на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" (далее - Общество) при производстве строительных работ повредило электрический кабель, от которого осуществляется энергоснабжение цеха полуфабрикатов открытого акционерного общества "Мясокомбинат и компания" (далее - Компания), Компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 3 929 261 рубля 50 копеек упущенной выгоды, образовавшейся с 26.07.2013 по 06.09.2013 из следующих сумм: 3 392 833 рублей 50 копеек неполученной прибыли и 536 428 рублей заработной платы и налогов от фонда оплаты труда, которые истец перечислил, не произведя продукции.

Посчитав, что обстоятельства, на которые сослался истец (дата, время, место, причина повреждения электрокабеля, вина ответчика, размер убытков), не доказаны предоставленными в дело доказательствами, суд первой инстанции решением от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, отказал в иске.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные и необоснованные, из-за несоответствия выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Настаивая на исковых требованиях, Компания детальным образом анализирует в кассационной жалобе совокупность предъявленных ею доказательств и приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны и с надлежащей достаточностью подтверждают факт повреждения электрокабеля, вину Общества в причинении этого повреждения и размер понесённых убытков. По мнению Компании, при оценке доказательств суды не учли, что в пункте 2 статьи 1064 Кодекса установлена презумпция вины причинителя вреда, который и обязан доказывать обратное.

Компания также указала, что суды не дали оценки таким обстоятельствам, как исполнительная съёмка (в ней указано место повреждения кабеля, совпадающее с местом проведения земляных работ) и письмо Общества от 22.03.2006 N 16, между тем эти доказательства свидетельствуют о том, что ответчик проводил земляные работы и знал о месте расположения кабеля и его принадлежности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается, что принятию решения по иску предшествовало исследование судами следующих доказательств:

- докладной записки главного инженера Компании от 26.07.2013 (л.д. 56) об отсутствии одной из фаз по напряжению 6 кВ и о предполагаемом повреждении кабельной линии между ТП 2279 и ТП 2779;

- докладной записки главного энергетика Компании от 30.07.2013 (л.д. 55) об отключении ТП 2279 от сети в связи с обрывом одной фазы на кабеле 6 кВ;

- протокола испытаний от 08.08.2013 N 583 (л.д. 31), в котором имеется указание на повреждение кабеля на отметке 355 метров от ТП 2279, а также на то, что рядом с местом повреждения имеются следы механического воздействия на КЛ, предположительно экскаватором;

- акта обследования территории от 23.08.2013 (л.д. 45), составленного в присутствии консультанта Канавинского отдела Управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгород, инспектора мониторинга МКУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода" и при участии представителей сторон и свидетельствующего о том, что комиссия не выявила повреждений электрокабеля, на спорном участке уложено асфальтовое покрытие;

- акта приёмки законченного строительством объекта от 29.08.2013 (л.д. 46): объект, на котором Общество производило земляные работы, принят в эксплуатацию; визы представителей органов государственного надзора имеются;

- письма Управления административно-технического контроля Администрации города Нижнего Новгорода от 13.09.2013 N 37-756/13-ис (л.д. 18) о законности выдачи Обществу ордера на проведение земляных работ, а также о том, что МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города" не располагает сведениями о наличии в месте проведения означенных работ принадлежащего Компании кабеля;

- письма МРСК Центра и Приволжья (филиал "Нижновэнерго") от 15.01.2014 N 54-08/139 (л.д. 58), сообщавшего о факте отключении персоналом Компании электрокабеля в 15 часов 01 минуту 31.07.2013 (выход из строя ТП-2279 - ТП-2779);

- представления прокурора Московского района Нижнего Новгорода от 17.09.2013 N 3/1-3-2013 (л.д. 61 - 63), вынесенного в адрес Общества в связи с тем, что последнее, обнаружив при проведении работ высоковольтный кабель неизвестной принадлежности, не вызвало представителей владельца этого кабеля (время и место проведения работ и обнаружения кабеля не указаны, отсутствует информация и о каких-либо его повреждениях);

- протокола от 23.09.2013 N 608, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" в связи с испытаниями кабеля по заказу Компании (л.д. 66), с указанием, что испытания проведены после его ремонта;

- письма заместителя прокурора Московского района Нижнего Новгорода от 27.09.2013 N 506ж-2013 (л.д. 64), из которого следует, что установить, был ли повреждён кабель, не представляется возможным из-за наличия на месте выполнения работ асфальтового покрытия.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность должника возместить лицу, право которого нарушено, упущенную выгоду (статьи 15, 393, 1064, 1068 Кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Приведённые нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Изложенное означает, что в целях защиты своих законных интересов Компания, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, несущая соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, по её собственному утверждению, узнавшая о повреждении кабеля в день этого повреждения, не была лишена возможности действовать не запрещёнными законом способами так, чтобы добыть и детально зафиксировать информацию о событиях и (или) действиях, которые, по её мнению, явились причиной убытков. Доказательствами по настоящему делу могли стать, в частности, показания независимых свидетелей, аудио- и видеозаписи, материалы правоохранительных органов, содержащие информацию о правонарушении, то есть все те сведения, которые в совокупности могли бы удостоверить событие правонарушения и вину Общества.

Применению принципа презумпции вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса), то есть решению вопроса о виновности того или иного лица во вменённом деликте, в любом случае должно предшествовать установление события этого деликта.

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали недоказанным само событие гражданско-правового деликта (а именно того, что 26.07.2013 из-за проведения Обществом строительных работ был повреждён принадлежащий Компании электрический кабель).

Из исполнительной съёмки электрокабеля, выполненной в 2003 году (л.д. 67), можно сделать лишь вывод о месте прокладки (координатах) кабеля, между тем данное обстоятельство спорным не являлось.

Письма Общества от 22.03.2006 N 16 в деле не имеется. То обстоятельство, что Общество в 2006 году знало или могло знать о месте расположения кабеля и его принадлежности Компании, не свидетельствует в пользу действительности правонарушения, которое, по утверждению истца, имело место 26.07.2013 и вменено в вину ответчику.

Таким образом, все аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Ввиду недоказанности события гражданско-правового деликта аргументы истца, которыми он подтверждает сумму нанесённых этим деликтом убытков, не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах Компании правомерно отказано в иске.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А43-22531/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат и компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих