Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2014 г. N Ф01-2816/14 по делу N А43-21124/2013

Нижний Новгород

11 августа 2014 г.

Дело N А43-21124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Кочетковой С.А. (доверенность от 30.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СКС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-21124/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН: 5263045836, ОГРН: 1045207902387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инвестиционная компания "Строительство и модернизация котельных" (ИНН: 5259093940, ОГРН: 1115259001032)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инвестиционная компания "Строительство и модернизация котельных" (далее - ООО "Производственная инвестиционная компания "Строительство и модернизация котельных") о взыскании 3 067 000 рублей неосновательного обогащения, 30 222 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "СКС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, затраты ответчика произведенные на основании заключенных им договоров субподряда, не могут являться надлежащим освоением аванса по договору подряда от 25.05.2012 N 3, вывод судов об обратном неверен. Суды дали неправильную правовую оценку письму истца от 03.07.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора; истец отказался от исполнения договора на основании статьи 715, а не 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим у него возникло право требовать возмещения убытков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Производственная инвестиционная компания "Строительство и модернизация котельных" в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

ООО "СКС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СКС" (заказчик) и ООО "Производственная инвестиционная компания "Строительство и модернизация котельных" (подрядчик) заключили договор от 25.05.2012 N 3 на проектирование и строительство газовой котельной, по которому подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы на территории ООО "СКС" по адресу: г. Н. Новгород, ул. Федосеенко, 47, по строительству котельной ориентировочной мощностью 1,5 МВт (пункт 1.1 договора), а заказчик (истец) принять и оплатить работы.

На основании пункта 1.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по проектированию и разработке рабочего проекта на строительство объекта, включая работы по сбору исходных данных; согласовать проект и проектно-сметную документацию с заказчиком и представить заказчику положительные заключения экспертиз и согласования, требующиеся согласно законодательству; выполнить общестроительные работы.

Стоимость работ по договору составляет 7 627 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.07.2012 стороны изменили стоимость выполнения работ по первому этапу до 267 000 рублей.

Согласно приложению N 2 к договору сроки выполнения работ - с июня 2012 по август 2013 года, при этом стороны согласовали также сроки выполнения этапов работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, если подрядчик не выполняет свои договорные обязательства, заказчик возлагает на него обязанность проведения необходимых коррективных мероприятий в течение 30 календарных дней со дня письменного уведомления его об этом заказчиком. Если подрядчик по-прежнему не выполняет свои обязательства по истечении этого периода, заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор. В этом случае генеральный подрядчик обязан возвратить заказчику денежные средства, которые были перечислены авансом.

Платежными поручениями от 23.07.2012 N 176, от 06.09.2012 N 250, от 05.10.2012 N 288, от 24.12.2012 N 409, от 01.02.2013 N 48, от 08.02.2013 N 52, от 08.04.2013 N 191 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в счет оплаты по договору на общую сумму 3 377 000 рублей 12 копеек.

Стороны 03.12.2012 подписали акт приемки выполненных работ по договору на сумму 310 000 рублей 12 копеек.

В письме от 03.07.2013 истец предупредил ответчика о срыве сроков производства работ и потребовал завершить все работы по договору в течение 30 дней с даты получения письма, сообщив об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае невыполнения подрядчиком его требования в указанный срок. Данное письмо было получено подрядчиком 05.07.2013.

Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств в сумме 3 067 000 рублей, ООО "СКС" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 450, 453, 506, 516, 702, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком работ по договору на сумму полученного аванса, и в удовлетворении иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании названных правовых норм суды установили, что обязательства сторон по договору от 25.05.2012 прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 названного кодекса подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт невыполнения подрядчиком работ по договору от 25.05.2012 N 3 на сумму полученного аванса, либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

Как установили суды и следует из материалов дела, для выполнения проектно-сметной документации ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Машстройинвест" договор от 03.08.2012 N 9-1/12 на сумму 250 000 рублей с дополнительным соглашением стоимостью 220 000 рублей, во исполнение которого внес аванс по платежным поручениям в общей сумме 300 000 рублей (от 10.09.2012 N 21 на 70 000 руб., от 15.04.2013 N 29 на 100 000 рублей, от 04.06.2013 N 39 на 130 000 рублей). В приложении N 3 к договору от 07.09.2012 стороны установили стоимость работ по разработке проектно-сметной документации, согласованию и экспертизе в сумме 900 000 рублей.

ООО "Производственная инвестиционная компания "Строительство и модернизация котельных" (покупатель) 18.01.2013 заключило с открытым акционерным обществом "Новосергиевский механический завод" (изготовитель) договор на изготовление и поставку блочной котельной КБТа-1000 "ЯИК" стоимостью 4 813 000 рублей, по которому открытое акционерное общество "Новосергиевский механический завод" приняло на себя обязательства в течение 60 дней изготовить котельную, а ответчик ее оплатить, внеся 50 процентов стоимости авансом, окончательный расчет произвести по факту завершения изготовления котельной и ее приему на заводе.

Дополнительным соглашением от 14.05.2013 стоимость котельной была увеличена ООО "Производственная инвестиционная компания "Строительство и модернизация котельных" и ОАО "Новосергиевский механический завод" на 72 500 рублей.

Ответчик внес предоплату изготовителю за изготовление котельной по платежному поручению от 21.02.2013 N 19 в сумме 710 000 рублей, по платежному поручению от 05.02.2013 N 5 в сумме 1 500 000 рублей. Обязанность по доставке котельной возложена по пункту 4.2 договора от 18.01.2013 на завод.

Котельная была изготовлена, о чем свидетельствует письмо изготовителя от 09.07.2013, завод оформил разрешение на ее провоз на период с 04.06.2013 по 15.08.2013.

Ответчик котельную с завода не получил, мотивировав отсутствием у него места для ее хранения, отказом истца от ее получения и нехваткой денежных средств на ее полную оплату, ввиду недофинансирования его истцом по спорному договору. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что получать изготовленную котельную после отказа от договора заказчик не желает.

В настоящее время договор между ООО "Производственная инвестиционная компания "Строительство и модернизация котельных" и ОАО "Новосергиевский механический завод" является действующим, что свидетельствует о сохранении взаимных обязательств сторон по поставке и оплате котельной, возникших до отказа истца от спорного договора.

Суды установили, что заказанная котельная по характеристикам соответствует техническим условиям, выданным ООО "СКС", и разработанному истцом расчету-обоснованию топливного режима, где также указан изготовитель - ОАО "Новосергиевский механический завод". Доказательств иного истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "СКС" в удовлетворении искового требования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А43-21124/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СКС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков