Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2014 г. N Ф01-2743/14 по делу N А28-4738/2013

Нижний Новгород

05 августа 2014 г.

Дело N А28-4738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Решетникова В.В. (доверенность от 10.12.2013), Банниковой Т.В. (доверенность от 10.12.2013),

от заинтересованного лица: Лопаткиной И.А. (доверенность от 14.01.2014), Макаровой М.С. (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А28-4738/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" (ИНН: 4345265855, ОГРН: 1094345017920)

о признании частично недействительным решения от 10.01.2013 N 26-41/11 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" (далее - ООО "Топливный Альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2013 N 26-41/11 в части доначисления 1 601 790 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость, 288 977 рублей 78 копеек пеней и 111 740 рублей 29 копеек штрафа по данному налогу, а также начисления 120 000 рублей налога на прибыль за 2010 год и 10 930 рублей 99 копеек пеней по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 10.01.2013 N 26-41/11 признано недействительным в части доначисления 1 517 831 рубля 04 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и 101 188 рублей 73 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 64, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", неполно выяснили обстоятельства дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По его мнению, в материалы дела представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Пульсар" по оказанию транспортных услуг, а представленные в обоснование получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы не соответствуют требованиям действующего законодательства. Общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Пульсар".

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 26.10.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 03.12.2012 N 26-42/354.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Пульсар", в связи с оказанием транспортных услуг, так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.01.2013 N 26-41/11 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.02.2013 N 15-15/02360 решение нижестоящего налогового органа отменено в части начисления налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по этому налогу. В остальной части решение Инспекции от 10.01.2013 N 26-41/11 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что Инспекция не опровергла факт оказания ООО "Пульсар" транспортных услуг Обществу и не доказала, что действия ООО "Топливный Альянс" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Пульсар" Общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

Названные документы от имени ООО "Пульсар" подписаны Платуновым С.В., являющимся в период с 20.05.2010 по 09.12.2011 директором данной организации.

Указанный контрагент в спорном периоде являлся действующей организацией, состоял на налоговом учете и представлял налоговую отчетность.

Судами установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы соответствуют предъявляемым законодательствам требованиям, отражают содержание хозяйственных операций, стоимость оказанных транспортных услуг и сумму налога на добавленную стоимость.

Оказанные ООО "Пульсар" транспортные услуги учтены Обществом в бухгалтерском учете и оплачены в безналичном порядке.

Доказательств того, что содержащиеся в счетах-фактурах, выставленных ООО "Пульсар" на оплату услуг по перевозке, сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, налоговым органом не представлено. Экспертиза подписей не проводилась.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Пульсар" и об отсутствии доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А28-4738/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина