Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2014 г. N Ф01-2857/14 по делу N А11-4786/2013

Нижний Новгород

08 августа 2014 г.

Дело N А11-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013, принятое судьей Кочешковой М.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-4786/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирская Соковая Компания" (ИНН: 3328441185, ОГРН: 1063328004706)

к индивидуальному предпринимателю Кабанову Валерию Владимировичу (ИНН: 332804250869, ОГРНИП: 307332815500069)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская Соковая Компания" (далее - ООО "Владимирская Соковая Компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кабанову Валерию Владимировичу (далее - ИП Кабанов В.В., Предприниматель) о взыскании 14 080 рублей 10 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 06.07.2009 N 1250.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Предприниматель также указывает на отсутствие неисполненных обязательств по оплате товара перед истцом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор поставки товара от 06.07.2009 N 1250, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а заказчик - заказывать, принимать и оплачивать товар в течение срока действия договора и в соответствии с его условиями (пункт 1.1 договора).

Количество и ассортимент товара согласовывается сторонами при оформлении конкретного заказа и указывается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по накладным от 13.08.2012 N 57436 и от 20.08.2012 N 58294 товар на общую сумму 17 438 рублей 97 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в сумме 14 080 рублей 10 копеек послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт получения Предпринимателем товара по накладным от 13.08.2012 N 57436 и от 20.08.2012 N 58294 судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в сумме 14 080 рублей 10 копеек материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на чеки, как на доказательства оплаты товара, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных дополнительных доказательств.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества спорную сумму долга.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2013 о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания было направлено 20.08.2013 ИП Кабанову В.В. по адресу: г. Владимир, ул. Белоконской, 25-46. Определение об отложении судебного заседания от 26.09.2013 было направлено Предпринимателю по адресам: г. Владимир, ул. Белоконской, 25-46; г. Владимир, ул. Благонравова, дом 7, кв. 68. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.08.2013 местом жительства Предпринимателя является г. Владимир, ул. Белоконской, 25-46.

Определения, направленные ответчику по указанным адресам, возвращены почтовым отделением с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, в соответствии с указанными нормами процессуального права Предприниматель считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, поэтому у суда не было препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации Предпринимателя, последний несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А11-4786/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кабанова Валерия Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина