Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2014 г. N Ф01-2793/14 по делу N А43-23826/2013

Нижний Новгород

12 августа 2014 г.

Дело N А43-23826/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Щелокова С.А. (доверенность от 01.04.2014), Щелокова К.С. (доверенность от 01.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волжские огни" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2014, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, принятое судьями Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по делу N А43-23826/2013

по заявлению товарищества собственников жилья "Волжские огни" (ИНН: 5257107756, ОГРН: 1095257001102)

о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода (по Канавинскому району) по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 19.09.2013 N 740/741

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья "Волжские огни" (далее - ТСЖ "Волжские огни", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по городу Нижнему Новгороду (по Канавинскому району) по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 19.09.2013 N 740/741 о привлечении Товарищества к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, принятые по настоящему делу судебные акты незаконно вменяют ТСЖ "Волжские огни" обязанность, закрепленную ранее в судебном порядке за другим лицом (застройщиком дома).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08 до 12.08.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду (по Канавинскому району) от 28.08.2013 N 430 с 02.09 по 13.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Н. Новгород, Канавинский район, улица Волжская набережная, дом 8 (управляющая организация - ТСЖ "Волжские огни").

В ходе проверки выявлено нарушение Товариществом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), а именно: пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода в доме не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями; автоматическая пожарная сигнализация, система дымоудаления в доме находятся в неисправном состоянии; не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты зданий (автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

По результатам проверки составлены акт проверки от 06.09.2013 N 403, протоколы об административных правонарушениях от 09.09.2013 N 740 и 741 и выдано предписание от 06.09.2013 N 403/1/4.

По результатам рассмотрения административного дела заместитель главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода (по Канавинскому району) по пожарному надзору вынес постановление 19.09.2013 N 740/741 о привлечении ТСЖ "Волжские огни" за нарушение требований пожарной безопасности к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 135 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правилами N 390, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Товарищества составов вменяемых административных правонарушений, не усмотрел оснований для признания их малозначительными, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьей 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 Правил N 491).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Волжские огни" является лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного жилого дома N 8 по улице Волжская набережная, города Нижнего Новгорода, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что именно названное лицо несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в этом доме.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах N 390.

Факт нарушений требований действующего законодательства в области пожарной безопасности судами установлен, материалами дела подтвержден и Товариществом по существу не оспаривается, в связи с чем суды сделали правильный вывод о наличии в бездействии товарищества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем заявитель ссылается на отсутствие его обязанности по выполнению требований пожарной безопасности, которая, по его мнению, лежит на организации - застройщике.

На основании частей 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Товарищества от ответственности могли служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае суды установили, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ТСЖ "Волжские огни" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суды не установили, в связи с чем сделали правильный вывод о наличии вины заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений.

Ссылка Товарищества на вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.09.2012, которым застройщик дома N 8 по улице Волжская набережная города Нижнего Новгорода - ЗАО "Стройинвестрегион НН" был обязан провести мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности в названном доме, что является основанием для освобождения ТСЖ "Волжские огни" от административной ответственности за неисполнение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, несостоятельна.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, все противопожарные нарушения в эксплуатируемом доме не устранены.

Из материалов дела видно, что жилой дом принят и введен в эксплуатацию 29.12.2007. При этом ТСЖ "Волжские огни" (создано в феврале 2011 года) никаких мер по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности не предпринимало.

Из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491 следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за несоблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, именно заявитель обязан обеспечивать соблюдение требований в области пожарной безопасности при содержании общего имущества спорного многоквартирного дома.

Вместе с тем суды установили и не отрицается Товариществом, что последнее на протяжении всего периода управления многоквартирным домом не выполняло требования в области пожарной безопасности в обслуживаемом жилом доме, в том числе не проводило техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы противопожарной защиты здания (автоматической пожарной сигнализации, систем дымоудаления, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией - пункт 4 постановления от 19.09.2013 N 740/741).

Указанные нарушения в высотном многоквартирном доме создают реальную угрозу безопасности жителей, так как в случае возникновения пожара отсутствуют условия для безопасной эвакуации и спасения людей.

Следовательно, довод заявителя жалобы об отсутствии в данном случае его вины в совершении вменяемых административных правонарушений, обоснованно отклонен судами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А43-23826/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волжские огни" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева