Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2014 г. N Ф01-2777/14 по делу N А43-27805/2012

Нижний Новгород

12 августа 2014 г.

Дело N А43-27805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Мартемьянова А.С. (доверенность от 18.06.2014 N 360),

от заинтересованного лица: Царева Н.Ю. (доверенность от 10.12.2013 N 1/19-1146), Зайцевой Г.Е. (доверенность от 30.10.2013 N 504.1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Павловского муниципального района Нижегородской области а постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-27805/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" о признании незаконным решения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 28.09.2012 N 1/19-62.1

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" (далее -Завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 28.09.2012 N 1/19-62.1 об отказе в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 110 612 квадратных метров с кадастровым номером 52:33:0000061:59, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Коммунистическая, дом 10. Одновременно Завод просил суд обязать Администрацию в двадцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2014 решение суда отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что апелляционный суд не учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А43-232/2011. По его мнению, Общество не ведет производственную деятельность на спорном земельном участке, а фактически занимается коммерческой деятельностью - сдает объекты недвижимости в аренду; площадь земельных участков, занимаемых принадлежащими Обществу объектами недвижимости, несоразмерно меньше площади испрашиваемого земельного участка. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08 до 07.08.2014.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности 59 объектов недвижимости, том числе ограждение (забор), расположенных на земельном участке площадью 110 612 квадратных метров с кадастровым номером 52:33:0000061:59, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Коммунистическая, дом 10.

Общество 19.09.2012 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000061:59, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. При этом в уполномоченный орган были предоставлены все предусмотренные действующим законодательством документы.

Администрация 28.09.2012 направила Обществу письмо N 1/19-62.1, в котором указала на нецелесообразность предоставления Заводу в собственность испрашиваемого земельного участка и возможность предоставления земельного участка исключительно под объектами недвижимости.

Полагая, что решение органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 29, 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, положениями Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и исходил из того, что Общество не обосновало необходимость использования испрашиваемого земельного участка площадью 110 612 квадратных метров для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем сделал вывод о том, что оспариваемое решение Администрации не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных образований, за исключением города Нижний Новгород, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Нижегородской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В части 5 статьи 36 Кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Кодекса и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 35 Кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Кодекса).

Статьей 4 Закона Нижегородской области от 14.07.2003 N 58-З "О нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области" предусмотрено, что для целей, не указанных в настоящем Законе, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам и юридическим лицам в собственность или на правах аренды и необходимых для использования нежилых помещений, в процентном соотношении от площади, занимаемой нежилым помещением, на территории Павловского муниципального района не определены.

Как видно из материалов дела, Общество является собственником 59 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Коммунистическая, дом 10, что не оспаривается органом местного самоуправления.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 110 612 квадратных метров с кадастровым номером 52:33:0000061:59, уполномоченным органом по распоряжению которого является Администрация.

Не оспаривая право Общества на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, орган местного самоуправления полагает, что отсутствуют основания для передачи в собственность испрашиваемого земельного участка в заявленном размере.

В обосновании своей позиции Общество приложило к своему заявлению заключение Управления экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" от 20.06.2012 "Обоснование необходимости использования земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, дом 10" (том 1, лист дела 129).

Согласно данному заключению эксплуатация объектов недвижимости Завода не представляется возможной без использования всей территории земельного участка, поскольку именно земельный участок площадью 110 612 квадратных метров и в существующих границах необходим для ведения производственного процесса промышленного предприятия.

Кроме того, Завод представил другое доказательство - заключение Управления экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" от 15.11.2013 "Определение минимальной площади земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации объектов недвижимости ОАО "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента", расположенных в границах земельного участка общей площадью 110 612 квадратных метра, кадастровый номер 52:33:0000061:59, по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Коммунистическая, дом 10, в соответствии с их фактическим использованием".

Из этого заключения следует, что минимальная площадь земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации объектов недвижимости ОАО "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента", расположенных в границах земельного участка площадью 110 612 квадратных метров, кадастровый номер 52:33:0000061:59 по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Коммунистическая, дом 10, в соответствии с их фактическим использованием составляет 186 346 квадратных метров (том 9, лист дела 124).

Апелляционный суд исследовал названные заключения в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о том, что выводы экспертов не являются противоречивыми, основаны на фактических полученных в результате исследования данных и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Установленная экспертами различная величина площади земельного участка связана с тем, что на разрешение экспертов ставились различные вопросы; в первом случае - обоснование необходимости земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000061:59 для эксплуатации зданий, во втором - об определении экспертным путем минимальной площади земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации объектов недвижимости Общества в соответствии с их фактическим использованием.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств, опровергающих выводы экспертов.

В силу пункта 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Апелляционный суд установил, что Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке; обратилось в уполномоченный орган с заявлением о приватизации земельного участка, приложив все необходимые документы; право на приватизацию земельного участка под объектами недвижимости Администрация признает.

Доказательств невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в заявленном размере в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, орган местного самоуправления не представил.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что права Общества на земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000061:59 подлежали переоформлению по правилам статьи 36 Кодекса, соответственно, у Администрации не имелось оснований для непринятия положительного решения о приватизации земельного участка и ненаправления заявителю проекта договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка Завода на преюдициальность решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-232/2011 несостоятельна, так как по названному делу устанавливались иные обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему спору, а именно: необходимость использования испрашиваемого земельного участка для эксплуатации единого имущественного комплекса. В рассматриваемом случае предметом рассмотрения спора являлось признание незаконным конкретного отказа Администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000061:59, изложенного в письме от 28.09.2012 N 1/19-62.1. При этом устанавливалась минимальная площадь земельного участка, необходимая для нормальной эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Заводу, в соответствии с их фактическим использованием.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных этим судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2014 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А43-27805/2012 следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А43-27805/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Павловского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2014 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А43-27805/2012 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова