Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2014 г. N Ф01-2964/14 по делу N А31-10554/2013

Нижний Новгород

12 августа 2014 г.

Дело N А31-10554/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2014, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-10554/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (ИНН: 4401097068, ОГРН: 1084401012410)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

об обязании за счет собственных средств произвести теплотехнический расчет и монтаж водонагревателя в многоквартирном жилом доме

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - Управляющая компания, ООО "УК "Ремжилстрой+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, ОАО "ТГК-2") об обязании за счет собственных средств произвести теплотехнический расчет водонагревателя на проектную тепловую нагрузку 0,25 Гкал/час и монтаж водонагревателя, обеспечивающего бесперебойную подачу горячей воды жителям многоквартирного дома N 102 А по улице Никитской в городе Костроме, в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "УК "Ремжилстрой+" не согласилось в принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 210 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, в рассматриваемом случае экономические интересы ответчика поставлены выше права граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества. Управляющая компания указывает на отсутствие факта передачи водонагревателя ОАО "ТГК-2" в долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома N 102 А по улице Никитской в городе Костроме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2009 ООО "УК "Ремжилстрой+" является обслуживающей организацией многоквартирного дома N 102А по улице Никитской в городе Костроме.

Источником тепловой энергии для поставки в указанный многоквартирный дом коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения до 2009 года служила районная котельная N 1, принадлежавшая ОАО "ТГК-2".

Из-за нерентабельности дальнейшей эксплуатации районной котельной N 1 для ответчика 27.07.2008 было принято решение о переводе нагрузки районной котельной N 1 на ТЭЦ-2.

Для перевода ранее подключенных к районной котельной N 1 многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома N 102А по улице Никитской в городе Костроме, на новую схему теплоснабжения, была изменена схема отопления и горячего водоснабжения с открытой на закрытую, для чего в переключаемых многоквартирных домах были установлены водонагреватели.

Разработку проекта, расчет мощностей водонагревателей, а так же их монтаж выполняло ООО "Термика" по договору подряда с ответчиком от 01.06.2008 N 20/08.

После окончания работы по смене схемы теплоснабжения многоквартирного дома N 102А по улице Никитской были сданы подрядной организацией (ООО "Термика") ответчику 26.01.2009 и 25.02.2009.

Собственникам помещений многоквартирного дома N 102А по улице Никитской в городе Костроме выполненные работы, как и установленное оборудование, не передавались.

Из акта проверки от 07.03.2013, проведенной государственной жилищной инспекцией Костромской области, следует, что температура теплоносителя на вводе в бойлер (водонагреватель) составляет +95 °С, температура подогретой воды на выходе из бойлера - +80 °С, однако при наблюдении в течение 2-3 минут температура горячей воды на выходе из бойлера снизилась до +45 °С. В соответствии с пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" температура горячей воды в точке водоразбора должна составлять не ниже +60 °С.

Согласно отчету ООО "НП ЭнергоЭксперт" об экспресс - обследовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Кострома, улица Никитская, дом 102а установление водонагревателя является нецелесообразным, поскольку теплообменник требует химической чистки пластин не менее двух раз в год. Теплоснабжающая организация чистку установленных ею теплообменников не проводит, а управляющая компания не располагает технологией и оборудованием для проведения этих работ.

Посчитав, что не может надлежащим образом выполнить обязанности по обеспечению жителей многоквартирного дома по названному адресу услугой горячего водоснабжения, так как этому препятствует принадлежащий ответчику водонагреватель, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что управляющая компания отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, в том числе включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Водонагреватели являются неотъемлемой частью существующих индивидуальных тепловых пунктов вместе с элеваторными узлами управления отоплением.

В рассматриваемом случае водонагреватель имеет неразрывную связь с общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что водонагреватель является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что управляющая компания отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А31-10554/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова