Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2014 г. N Ф01-2916/14 по делу N А82-10624/2012

Нижний Новгород

11 августа 2014 г.

Дело N А82-10624/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ермолиной Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013, принятое судьёй Гайдуковой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-10624/2012

по иску индивидуального предпринимателя Ермолиной Галины Васильевны (ИНН: 760601176408, ОГРН: 304760632700215)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ярославльводоканал", Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г. Ярославле, открытое акционерное общество "Славянка" в лице Верхне-Волжского филиала,

и у с т а н о в и л :

основываясь на статьях 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ссылаясь на наступление страхового случая (затопление помещения в результате остановки внутриканальной канализации и затопления дворовых канализационных колодцев), индивидуальный предприниматель Ермолина Галина Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Ярославского филиала (далее - Общество) о взыскании 355 370 рублей 39 копеек страхового возмещения (с учётом уменьшения суммы иска, сделанного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, Предпринимателю отказано в иске.

Суды обеих инстанций исходили из того, что наступление страхового случая не доказано: несмотря на действительность факта затопления помещения (с 13 по 18 апреля 2012 года), истец не представил оговорённых в пункте 12.3.5 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм от 01.11.2010 N 14/4 (далее - Правила), предоставленные же доказательства частью противоречивы, частью носят вероятностный характер.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, настаивая на доказанности страхового случая и поддерживая заявленное исковое требование, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить эти акты, как незаконные, и добавляет, что каких-либо доказательств наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая ответчик не предоставил.

Будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения жалобы, участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции счёл, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Из документов кассационного производства усматривается, что Предприниматель (страхователь) и Общество (страховщик) заключили в отношении нежилого помещения, характеристики которого детально указаны в обжалованных судебных актах и спорными не являются, договор страхования имущества от 09.12.2011 N 1128014007655 на срок с 27.12.2011 по 26.12.2012.

Приложением N 2 к договору являются Правила.

Утрата или повреждение застрахованного имущества вследствие аварии канализационных систем - один из страховых случаев, оговорённых в договоре и пункте 4.2.1 Правил. Страховым случаем является повреждение застрахованного имущества водой, иной жидкостью, горячим или конденсированным паром либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из канализационных и иных подобных систем вследствие аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения (пункт 15.5.2 Правил).

Перечень причин, вызвавших повреждение имущества и вместе с тем не влекущих наступление страхового случая, приведён в пункте 4.9 Правил. В пункте 4.10 Правил дополнительно оговорено, что события, указанные в пунктах 4.1 и 4.2 Правил (к их числу относится и авария канализационных систем), не являются страховыми случаями, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм, соблюдение которых является для страхователя обязательным.

Под канализационными системами понимаются такие, которые относятся к инженерному оборудованию застрахованного здания (сооружения) либо здания (сооружения), в котором находится застрахованное имущество (пункт 15.5.1 Правил).

В соответствии с пунктом 12.3.5 Правил в случае утраты или повреждения имущества в результате аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем документом, подтверждающим факт, причины, место и время страхового случая, является справка из соответствующей службы коммунального хозяйства (аварийной службы, ремонтно-эксплуатационного управления и т.п.).

В силу пункта 12.2.1 Правил решение о признании (либо непризнании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании документов, предоставленных страховщику страхователем (выгодоприобретателем), в том числе документов из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события).

Факт затопления застрахованного помещения установлен судами и подтверждается следующими доказательствами:

- актом обследования подвальных помещений, проведённого с 13 по 18 апреля 2012 года представителями ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза", подрядной организации ООО "ТСК" и собственника (затопление помещения страхователя фекальными водами из-за общего подпора в фекальных колодцах и в соединении канализационной трубы внутри здания; повышенный уровень фекальной воды в колодцах держался до 18.04.2012 - т. 1, л.д. 41);

- актом обследования подвальных помещений, проведённого с 13 по 14 апреля 2012 года первым заместителем главы территориальной администрации, начальником ЖКО территориальной администрации, собственником здания: в подвальном помещении произошло затопление фекальными водами, уровень воды в канализационных колодцах здания выше нормы (т. 1, л.д. 96);

- актом осмотра места события и повреждённых зданий (помещений) от 18.04.2012, составленным представителями Предпринимателя и Общества: видимые участки имеющихся трубопроводов повреждений, следов нарушения герметичности не имеют; повреждений систем инженерного оборудования не выявлено; на стенах следы воздействия воды на высоту до 40 сантиметров (т. 1, л.д. 99 - 101);

- заключением специалиста по строительно-техническому исследованию (ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы") от 20.08.2012 N 99/16, согласно которому затопление проходило с 13 по 18 апреля 2012 года через место разрыва углового соединительного стыка во внутренней системе канализации; причина разрыва - остановка внутриквартальной канализации и затопление дворовых канализационных колодцев (т. 1, л.д. 57).

На заявление о выплате страхового возмещения от 28.05.2012 Общество ответило отказом (письмо от 29.06.2012), сославшись на то, что из представленных документов "не усматривается наличия стихийного бедствия либо проникновения воды из соседних помещений", а "происшедшее событие (затопление подвальных помещений) не является_ страховым случаем" (т. 1, л.д. 54).

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай, таким образом, представляет собой событие, несущее для страхователя (выгодоприобретателя) риски, от наступления которых последний гарантирует себя посредством заключения договора страхования.

Из пункта 1 статьи 943 Кодекса следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Признав доказанным то обстоятельство, что помещение истца было затоплено фекальными водами в указанный период, суды, как и ответчик, отказались квалифицировать данное обстоятельство как страховой случай и сослались, в частности, на то, что в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 12.3.5 Правил. Между тем в данном пункте не имеется указания на конкретные документы, а есть лишь общее описание тех, которые предоставляются для подтверждения факта, причин, места и времени страхового случая. Данное описание не является исчерпывающим, на что указывает заключённая в скобки вставная конструкция "(аварийной службы, ремонтно-эксплуатационного управления и т.п.)", из которой видно, что наименование службы коммунального хозяйства, правомочной засвидетельствовать страховой случай, может быть любым. Один из актов обследования (т. 1, л.д. 96) составлен при непосредственном участии представителей территориальной администрации - первого заместителя её главы, и начальником ЖКО. Следовательно, данный акт удовлетворяет условию, закреплённому в пункте 12.3.5 Правил. Более того, указанные должностные лица надлежит признать компетентными и в том смысле, который придан этому термину в пункте 12.2.1 Правил.

Сославшись на разрыв во времени между затоплением и составлением заключения от 20.08.2012 N 99/16, суды обеих инстанций усомнились в подлинности утверждения Предпринимателя о том, что затопление произошло из-за остановки внутриквартальной канализации и переполнения дворовых канализационных колодцев.

Ни в обжалованных судебных актах, ни в объяснениях ответчика не указано, каким ещё образом (отличным от описанного в иске) фекальные воды могли проникнуть в подвальное помещение здания общей площадью свыше 3000 квадратных метров и удерживаться там в течение нескольких дней на высоте до 40 см (данные обстоятельства подтверждены двумя поименованными комиссионными актами, составленными непосредственно во время затопления представителями ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза", подрядной организации ООО "ТСК" и Общества).

Изложенное означает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили принципы всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к противоречию выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и является основанием для отмены обжалованных судебных актов (части 1 статьи 288 того же кодекса).

Суды не оценили расчёт страхового возмещения, поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки заявленной ко взысканию суммы.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения и, приняв меры к оценке доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолиной Галины Васильевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А82-10624/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих