Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2014 г. N Ф01-2790/14 по делу N А43-15833/2013

Нижний Новгород

07 августа 2014 г.

Дело N А43-15833/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6": Акимкиной К.Е. по доверенности от 28.04.2014 N 54

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-15833/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ИНН: 5257072937, ОГРН: 1055230028006)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260161288, ОГРН: 1055238192327)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее -ОАО "ТГК N 6") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - УФМС по Нижегородской области, Управление) о взыскании 35 654 рублей 96 копеек задолженности за поставленную с 01.01.2013 по 30.04.2013 по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N НФ-51-Г-749 тепловую энергию, 838 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2013 по 05.07.2013 и процентов с суммы долга, начиная с 06.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

До принятия решения по делу ОАО "ТГК N 6" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания долга в связи с его уплатой УФМС по Нижегородской области, уточнило исковые требования в части взыскания процентов, потребовав взыскать с ответчика проценты в сумме 1431 рубля 95 копеек, начисленные с 15.02.2013 по 18.09.2013.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.11.2013 удовлетворил иск и прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга. Суд усмотрел правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик несвоевременно оплатил отпущенную тепловую энергию.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2014 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, УФМС по Нижегородской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2013 и постановление от 26.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель полагает, что суды неправомерно отнесли на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, поскольку УФМС по Нижегородской области, являющееся государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины. Обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, поскольку заявленная ко взысканию сумма подлежит оплате за счет казны Российской Федерации. Расчет процентов является арифметически неверным, сделанным без учета лимитов бюджетных обязательств, согласованных сторонами на 2012 год. Договор теплоснабжения от 01.01.2012 N НФ-51-Г-749 прекратил действие с 01.01.2013, а позиция судов о пролонгации договора на следующий год противоречит бюджетному законодательству. Отсутствует вина Управления в несвоевременной оплате долга, так как истец продолжительное время не согласовывал проект соглашения о лимитах, об объемах ресурса, о порядке оплаты и о стоимости за поставленный ресурс.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А43-15833/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО "ТГК N 6" (теплоснабжающая организация) и УФМС по Нижегородской области (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2012 N НФ-51-Г-749 (государственный (муниципальный) контракт), по условиям которого ОАО "ТГК N 6" обязалось подавать УФМС по Нижегородской области через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель, а УФМС по Нижегородской области - оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 2 приложения N 4 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.07.2012) к договору стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункты 7.1 и 7.4 договора).

Во исполнение условий договора ОАО "ТГК N 6" с 01.01.2013 по 30.04.2013 поставило УФМС по Нижегородской области тепловую энергию, в связи с чем выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 35 654 рубля 96 копеек.

Ненадлежащее исполнение УФМС по Нижегородской области обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "ТГК N 6" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки оплаты поставленного ресурса, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1431 рубля 95 копеек. Расчет процентов проверен судами и признан верным. Суды учли, что лимиты бюджетных обязательств, в том числе за спорный период, стороны согласовали в дополнительном соглашении к договору от 28.08.2013, распространив его действие на отношения сторон с 01.01.2013. Следовательно, суды при расчете процентов правомерно руководствовались суммой долга за тепловую энергию, находящейся в пределах лимитов бюджетных обязательств ответчика в 2013 году.

Довод ответчика о том, что договор теплоснабжения от 01.01.2012 N НФ-51-Г-749 прекратил действие с 01.01.2013, противоречит пунктам 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.4 договора, предусматривающему автоматическую пролонгацию договора на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Позиция заявителя жалобы о неправомерном отнесении на него понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Сославшись на отсутствие своей вины в просрочке оплаты долга, заявитель не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать об отсутствии вины УФМС по Нижегородской области в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФМС по Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А43-15833/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская