Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2014 г. N Ф01-2890/14 по делу N А29-5615/2013

Нижний Новгород

12 августа 2014 г.

Дело N А29-5615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Серова 48/1" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2013, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-5615/2013

по иску товарищества собственников жилья "Серова 48/1" (ИНН: 1101003867, ОГРН: 1031100426961)

к открытому акционерному обществу "Комижилстрой" (ИНН: 1101301503, ОГРН: 1031100426961)

об обязании устранить строительный брак и компенсации затраченных на ремонт средств

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья "Серова 48/1" (далее - ТСЖ "Серова 48/1", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Комижилстрой" (далее - ОАО "Комижилстрой", Общество) об обязании устранить недостатки в выполненных работах, связанных с устройством вентиляционных шахт и газодымоходов в жилом многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Серова, 48/1 и взыскании 23 899 рублей 90 копеек расходов, связанных с ремонтом вентиляционных шахт.

Руководствуясь частью 1 статьи 135, статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 26.12.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что исковые требования об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах по строительству вентиляционных шахт и газодымоходов жилого дома заявлены истцом по истечении пятилетнего срока, установленного Законом о защите прав потребителей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Товарищества, суды неправильно применили положения Закона о защите прав потребителей, выводы судов не соответствуют материалам дела. Товарищество указывает, что срок предъявления требований по устранению недостатков к Обществу не пропущен в силу пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, Товарищество считает, что не рассмотрение ходатайства судами первой и апелляционной инстанций о проведении экспертизы лишило истца представить доказательство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела.

Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании акта приемки законченного строительством объекта от 29.08.2003 N 29, приемочной комиссией принят в эксплуатацию, как выполненный в соответствии с проектом, отвечающий санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам 45-квартирный жилой дом N 48/1, расположенный по адресу: город Сыктывкар, улица Серова, заказчиком которого выступал ОАО "Комижилстрой", а подрядчиком - ООО "Строительная фирма "Профессионал", которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ликвидировано вследствие банкротства (дата внесения записи о ликвидации - 23.11.2006).

В декабре 2010 года в четвертом подъезде дома из-за неисправности вентиляции было отключено газовое оборудование подъезда, что привело к отключению теплового оборудования квартир.

При осмотре 27.05.2011 вентиляционных шахт специалистами, привлеченными к выполнению работ по обслуживанию шахт управляющей организацией ООО УК "РЭКОН", было установлено, что оголовки вентиляционных шахт находятся ниже зоны ветрового подпора, выполнены из облицовочного пустотелого кирпича, не утеплены, отсутствуют рассечки между вентиляционными каналами и газодымоходами.

Обращения Товарищества в адрес Общества (письма от 13.05.2013, от 15.07.2013) о решении вопроса, связанного с ремонтом дымоходов и вентиляционных каналов жилого дома, оставлены ОАО "Комижилстрой" без внимания, в связи с чем ТСЖ "Серова 48/1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно уставу Товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Суды установили, что между застройщиком (ответчиком) и собственниками квартир (жилья) в спорном жилом доме, интересы которых в настоящем споре представляет Товарищество (истец), договоры строительного подряда не заключались, представленными истцом копиями договоров на долевое участие в строительстве подтверждается, что квартиры в спорном многоквартирном доме приобретались гражданами в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве, заключенными с ОАО "Комижилстрой" в 2003 году до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили Закон о защите прав потребителей, согласно пункту 1 статьи 29 которого предусматривается право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков, а пункт 3 указанной статьи устанавливает, что требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Довод Товарищества о том, что суды не рассмотрели ходатайство о назначении экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно определениям суда от 23.10.2013 и от 28.11.2013 было предложено по ходатайству лиц, участвующих в деле, проведение экспертизы с предложением внести на депозитный счет суда денежные суммы в установленном размере. Истец не исполнил определения суда.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не заявлял в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы, без проведения которой суд не может установить причины появления спорных дефектов вентиляционной системы дома.

Довод Товарищества о том, что разрушение вентиляционных шахт и газодымоходов в жилом многоквартирном доме носят существенный недостаток работ, судом округа отклоняется, поскольку ТСЖ "Серова 48/1" не представило доказательств того, что указанные недостатки соответствуют предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей критериям, то есть являются неустранимыми, либо неустранимыми без соразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени, выявлялись неоднократно либо после принятия надлежащих мер к их устранению (с учетом разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А29-5615/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Серова 48/1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья "Серова 48/1".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова