Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2014 г. N Ф01-2920/14 по делу N А82-5226/2013

Нижний Новгород

12 августа 2014 г.

Дело N А82-5226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Земсковой С.В. (доверенность от 04.08.2014 N МС-13/2-41)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-5226/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-С" (ИНН: 7602070978, ОГРН: 1097602000154)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МС-Компани" (ИНН: 4028046002, ОГРН: 1094028002518),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Монтекс-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 27.03.2013 N 014320 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением суда от 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МС-Компани" (далее - ООО "МС-Компани").

Решением суда от 21.01.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 4.5, часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), нарушили нормы процессуального законодательства, дали неверную оценку представленным в дело доказательствам (договорам, заключенным Обществом с ООО "МС-Компани", с ООО "УК РИО Саранск", с Карапетяном А.А.; объяснениям представителей ООО "УК РИО Саранск"; документам Общества), в связи с этим сделали неверный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения дела, что повлекло истечение срока давности привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управления заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Лягиной О. И.

Данное ходатайство отклонено, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление 30.01.2013 в ходе осуществления контрольных мероприятий за соблюдением миграционного законодательства установило факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Абдувахидова О. Б. без соответствующего разрешения на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.

Иностранный гражданин был привлечен Обществом к трудовой деятельности с 01.12.2012 по 30.01.2013 в качестве уборщика помещений в торгово-развлекательном центре ООО "УК РИО Саранск", расположенном по адресу: город Саранск, улица Советская, дом 55а.

По результатам проверки Управление составило протокол осмотра территории от 30.01.2013, получило объяснения иностранных граждан.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол от 12.03.2013 N 014320 и приняло постановление от 27.03.2013 N 014320 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 1.5, частью 1 статьи 18.15, статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, статьями 2, 13 Федерального закона N 115-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и отменил оспариваемое постановление.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Федеральный закон N 115-ФЗ регламентирует порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу (статья 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

Управление в подтверждение совершения Обществом правонарушения представило объяснения иностранного гражданина, пояснения генерального директора и начальника службы безопасности ООО "УК РИО Саранск", договоры об оказании услуг от 12.11.2012, от 01.12.2012, заключенные Обществом с ООО "МС-Компани" и с ООО "УК РИО Саранск".

Общество факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности отрицало, указывало, что уборку территории развлекательного центра осуществляло иное лицо.

Суды установили, что Общество заключило с ООО "УК РИО Саранск" договор от 01.12.2012 N РС13-002СУ, в соответствии с которым обязалось оказывать услуги (работы) по уборке помещений развлекательного центра собственными силами и с привлечением третьих лиц (по договорам).

В целях исполнения обязательств по данному договору Общество (заказчик) заключило с ООО "МС-Компани" (исполнитель) договор от 12.11.2012 N Ф-28СУ, согласно которому последнее оказывает услуги по уборке помещений ООО "УК РИО Саранск". Договором предусмотрено право исполнителя привлекать к выполнению обязательств по договору третьих лиц.

В свою очередь, ООО "МС-Компани" заключило договор от 12.12.2012 с Карапетяном А.А., по условиям которого последний самостоятельно нанимает необходимое количество обслуживающего персонала для оказания услуг по уборке помещений. В рамках данного договора Карапетян А.А. самостоятельно нанимал персонал для уборки помещений торгово-развлекательного центра и рассчитывался с иностранными работниками.

Доказательств того, что иностранный гражданин Абдувахидов О.Б. является работником Общества и что именно данное юридическое лицо привлекло его к трудовой деятельности, в материалах дела не имеется. Из объяснений иностранного гражданина это также не следует.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Управление не доказало наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление, применив положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Вывод судов основан на материалах дела и им не противоречит.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправильно оценили доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на их переоценку, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А82-5226/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова