Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2014 г. N Ф01-2735/14 по делу N А28-13331/2013

Нижний Новгород

13 августа 2014 г.

Дело N А28-13331/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от ответчика: Ведзижева З.А., директора (решение от 03.10.2002 N 1), Кайсина Д.С. (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-13331/2013

по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида "Колобок" с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников (ИНН: 4338005334, ОГРН: 1024301273644)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА-СТРОЙ" (ИНН: 4338006000, ОГРН: 1024301273226)

о взыскании 1 317 517 рублей 06 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ по контракту,

и у с т а н о в и л :

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида "Колобок" с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников (далее - детский сад "Колобок") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА-СТРОЙ" (далее - ООО "СФЕРА-СТРОЙ", Общество) о взыскании 1 317 517 рублей 06 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ по контракту от 13.06.2012.

Решением суда от 30.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "СФЕРА-СТРОЙ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства и не дали оценки доводам Общества. По мнению ООО "СФЕРА-СТРОЙ", факт приостановления работ подтверждается материалами дела; суды не исследовали наличие вины заказчика в просрочке Обществом выполнения работ; пени исчислены судами неверно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании 06.08.2014.

Детский сад "Колобок" в отзыве не согласился с доводами жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2014.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.06.2012 N 0340300064012000017-0194007-01 на выполнение работ по реконструкции здания детского сада "Колобок" по улице Ленина, 50, пгт Юрья Юрьянского района Кировской области.

Соглсано предмету контракта подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить работы по реконструкции здания детского сада "Колобок", а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 21 777 141 рубль 55 копеек. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - до 20.11.2012.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, согласно унифицированной форме N КС-2 (пункт 7.3 контракта).

В пункте 8.2 контракта установлено, что при нарушении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право требовать выплаты в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, сторона вправе потребовать от другой стороны уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В подтверждение фактических сроков выполнения работ ответчиком истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что с 27.07.2012 по 21.06.2013 ответчик выполнил работы на общую сумму 21 777 141 рубль 55 копеек.

За нарушение срока окончания работ истец согласно пункту 8.2 контракта предъявил ответчику требование об уплате пеней в сумме 1 317 517 рублей 06 копеек, начисленных с 21.11.2012 по 28.06.2013.

Отказ ответчика от уплаты пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 450, 451, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 716, пунктом 3 статьи 743, статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору и удовлетворил исковое требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судах первой и второй инстанций Общество ссылалось на отсутствие его вины в нарушение срока выполнения; указывало на вину заказчика, которая выразилась в ошибках и недостатках проектно-сметной документации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В рассмотренном дел, суды не дали оценки доводам заявителя о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, и не обосновали неприменение указанной нормы (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кировской области следует дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А28-13331/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова