Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2014 г. N Ф01-2823/14 по делу N А43-22717/2013

Нижний Новгород

11 августа 2014 г.

Дело N А43-22717/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Сиднева Е.П.(доверенность от 09.10.2013),

от заинтересованного лиц: Аристовой Д.Н. (доверенность от 18.12.2013 N 01-334/Д),

от третьего лица: Хромовой Е.В. (доверенность от 23.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Черкунова Бориса Владимировича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, принятое судьей Смирновой И.А., по делу N А43-22717/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Черкунова Бориса Владимировича (ИНН: 525620534150, ОГРНИП: 305525609500020)

к администрации города Нижнего Новгорода в лице Управления по благоустройству

о признании незаконным бездействия, о признании незаконным письма, об обязании совершить действия,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода",

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Черкунов Борис Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода в лице Управления по благоустройству (далее - Администрация) при проведении проверки по жалобе заявителя, выразившегося в непроведении надлежащей проверки по обращению; о признании незаконным письма Администрации от 22.08.2013 N 25-893/13-нс, а также об обязании Администрации провести надлежащую проверку по жалобе заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода".

Решением суда от 06.02.2014 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия и об обязании Администрации провести надлежащую проверку по жалобе заявителя отказано; производство по делу в части требования о признании незаконным письма Администрации прекращено.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Предприниматель не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности, выданной представителю, кроме того, Предприниматель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании (04.08.2014) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо в отзыве и его представитель в судебных заседаниях отклонили доводы жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании (11.08.2014) не согласился с доводами жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11.08.2014.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Первый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Предпринимателя без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Между тем апелляционный суд не учел, что к материалам дела приобщена нотариально заверенная копия доверенности, выданной представителю, подписавшему жалобу.

В данной конкретной ситуации возможно применить по аналогии пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данный судебный акт имеется в материалах дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с тем, что лицо, подавшее жалобу, не доказало полномочий на представление интересов Предпринимателя в арбитражном суде. В данном случае полномочия были подтверждены нотариально заверенной копией доверенности, приобщенной к материалам дела.

Иной подход в рассмотренной ситуации приведет к нарушению права Предпринимателя на судебную защиту.

Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Первым арбитражным апелляционным судом нарушен доступ к судебной защите прав и законных интересов (доступ к правосудию) Предпринимателя по настоящему делу. Доступ к правосудию означает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и отстаивать свои права и интересы в судебном разбирательстве.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Учитывая данные обстоятельства возврат Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Предпринимателя не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.

Таким образом, оспариваемое определение Первого арбитражного апелляционного подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 - направлению в Первый арбитражный апелляционный суд для ее принятия и рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А43-22717/2013 отменить.

Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для принятия и рассмотрения по существу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Черкунова Бориса Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова