Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2014 г. N Ф01-3057/14 по делу N А39-5226/2013

Нижний Новгород

12 августа 2014 г.

Дело N А39-5226/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2014, принятое судьей Пономаревой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А39-5226/2013

по иску закрытого акционерного общества "УБТ-Уралвагонзавод" (ИНН: 6623080365, ОГРН: 1116623007093)

к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "УБТ-Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании 1 903 332 рублей 89 копеек задолженности по договору от 28.02.2013 N 1-38.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Рузхиммаш" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость оказанных услуг, а также их оплаты со стороны истца. В подтверждение оплаты транспортных услуг истец должен был направить в адрес ОАО "Рузхиммаш" счет, выставленный компанией-собственником подвижного состава.

ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (продавец) и ОАО "Рузхиммаш" (покупатель) 28.02.2013 подписали договор поставки N 1-38, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель обязался оплатить и принять, а продавец - поставить продукцию в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.6 договора стороны установили, что в случае отгрузки продукции железнодорожным транспортом покупатель производит стопроцентную авансовую оплату железнодорожного тарифа путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом. В случае отгрузки продукции в вагонах и (или) на платформах компаний-собственников подвижного состава, покупатель на основании соответствующего счета продавца производит стопроцентную предварительную оплату стоимости железнодорожного тарифа и стоимость услуг компаний-собственников за предоставление подвижного состава под погрузку. Стоимость оказанных услуг подтверждается копией счета, выставленного компаниями-собственниками подвижного состава продавцу. Выставленные продавцом счета-фактуры и акты оказанных услуг подлежат обязательному принятию покупателем к бухгалтерскому учету. Оригиналы актов оказанных услуг, подписанные покупателем, подлежат возврату продавцу в течение пяти рабочих дней от даты их получения покупателем.

Срок действия договора установлен до 31.12.2013 (пункт 8.1 договора).

В спецификациях от 28.02.2013 N 1 и от 01.04.2013 N 2 стороны согласовали наименование продукции, подлежащей поставке, ее количество и стоимость.

Отгрузка продукции произведена железнодорожным транспортом, что подтверждается квитанциями о приеме груза от 18.03.2013 N ЭЦ571776, от 20.03.2013 N ЭЦ692065, от 21.03.2013 N ЭЦ709711, от 22.03.2013 N ЭЦ808805, от 24.03.2013 N ЭЦ864783, от 31.03.2013 N ЭЧ186845, от 26.03.2013 N ЭЦ963203, от 30.03.2013 N ЭЧ100940, ЭЧ043838, от 05.04.2013 N ЭЧ411955, от 14.04.2013 N ЭЧ764331, ЭЧ64451, от 18.04.2013 N ЭЧ863090, от 19.04.2013 N ЭШ015060. Согласно указанным квитанциям собственником вагонов является открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского.

В соответствии со счетами-фактурами истца от 25.03.2013 N 11, от 31.03.2013 N 12, 13, от 05.04.2013 N 20, от 10.04.2013 N 19, от 15.04.2013 N 18, от 25.04.2013 N 21, от 30.04.2013 N 22, 23 стоимость транспортных услуг, оказанных ответчику, составила 1 903 332 рубля 89 копеек.

ОАО "Рузхиммаш" транспортные услуги по доставке продукции не оплатило, что послужило основанием для обращения ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что материалы дела подтверждают факт возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить оказанные истцом транспортные услуги.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и ответчик не отрицает, что ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" поставило в адрес ОАО "Рузхиммаш" продукцию путем отгрузки железнодорожным транспортом по квитанциям о приеме груза от 18.03.2013 N ЭЦ571776, от 20.03.2013 N ЭЦ692065, от 21.03.2013 N ЭЦ709711, от 22.03.2013 N ЭЦ808805, от 24.03.2013 N ЭЦ864783, от 31.03.2013 N ЭЧ186845, от 26.03.2013 N ЭЦ963203, от 30.03.2013 N ЭЧ100940, ЭЧ043838, от 05.04.2013 N ЭЧ411955, от 14.04.2013 N ЭЧ764331, ЭЧ64451, от 18.04.2013 N ЭЧ863090, от 19.04.2013 N ЭШ015060.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожные квитанции о приеме груза, счета-фактуры компании-собственника подвижного состава и акты оказанных услуг, транспортные накладные почтовой службы DHL от 26.03.2013 N 1971770312, от 18.04.2013 N 1971770360, суды установили, что стоимость оказанных истцом транспортных услуг по доставке товара составила 1 903 332 рубля 89 копеек; указанные счета-фактуры и первичные документы контрагентов истца доставлены ответчику через почтовую службу DHL.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

ОАО "Рузхиммаш" доказательств оплаты транспортных услуг не представило, поэтому суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 903 332 рублей 89 копеек задолженности.

Довод ответчика о том, что истец должен был представить доказательства оплаты железнодорожного тарифа и услуг по предоставлению подвижного состава, обоснованно отклонен судам, как противоречащий содержанию пункта 3.6 договора от 28.02.2013 N 1-38.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ОАО "Рузхиммаш".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А39-5226/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова