Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2014 г. N Ф01-2775/14 по делу N А43-15209/2013

Нижний Новгород

05 августа 2014 г.

Дело N А43-15209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Бакановой Л.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 01-35/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-15209/2013

по заявлению муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода

о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление) о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 24.05.2013 N 32-02-01-04/2496.

Решением суда от 27.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 38, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 15, 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ), Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом N 185-ФЗ (далее - Методические рекомендации), утвержденные 17.09.2009 государственной корпорацией "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Фонд), Региональную адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2012 году на территории Нижегородской области", утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 01.03.2012 N 108 (далее - Региональная адресная программа), Муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Нижнего Новгорода на 2012 год, утвержденную решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 15.02.2012 N 19 (далее - Муниципальная адресная программа), Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (далее - Правила N 31), Технический регламент о безопасности лифтов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 (далее - Технический регламент), ГОСТ Р 53783-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 44-ст (далее - ГОСТ Р 53783-2010), Правила возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1134 (далее - Правила N 1134), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что Администрация допустила нецелевое использование денежных средств, осуществив расходы, не предусмотренные Региональной и Муниципальной адресными программами. Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Представитель Администрации в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 05.03 по 15.04.2013 провело проверку соблюдения Администрацией Федерального закона N 185-ФЗ при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 году, в ходе которой выявлены финансовые нарушения на общую сумму 100 273 777 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.04.2013.

По итогам проверки главе Администрации выдано представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 24.05.2013 N 32-02-01-04/2496. Предложено до 28.06.2013 рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению причин и условий совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и недопущению в дальнейшем выявленных в ходе проверки нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц; представить в Управление информацию о принятых мерах.

Администрация не согласилась с представлением и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 158 Кодекса, статьями 15 и 20 Федерального закона N 185-ФЗ, Федеральным законом 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Методическими рекомендациями, Техническим регламентом, Правилами N 31, ГОСТом Р 53783-2010, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого представления действующему законодательству и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление является органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (статья 268 Кодекса, Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, далее - Положение).

В соответствии с подпунктом 5.1.4 Положения Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль и надзор за исполнением органами финансового контроля федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Управление имеет право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления по устранению выявленных нарушений (статья 284 Кодекса, пункт 5.14.3 Положения).

На основании статьи 38 Кодекса принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 158 Кодекса главный распорядитель бюджетных средств обязан в том числе обеспечить целевой характер использования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 289 Кодекса направление бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В статье 281 Кодекса определено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Одним из оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации является нецелевое использование бюджетных средств (статья 283 Кодекса).

Согласно пункту 1 оспариваемого представления Администрация за счет средств Фонда перечислила организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, 99 872 549 рублей на оплату работ по замене 149 лифтов, не признанных по результатам обследования непригодными к дальнейшей эксплуатации, то есть направила средства на оплату видов работ, не предусмотренных Федеральным законом N 185-ФЗ.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся работы по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 данной статьи, а также на разработку проектной документации на такие работы, проведение энергетического обследования многоквартирного дома, если Региональной адресной программой предусмотрено проведение этого обследования и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно частям 9 и 11 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ оплата выполненных работ производится с учетом видов работ, утвержденных указанным законом.

Перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполняемых за счет средств, выделенных в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, является исчерпывающим.

В пункте 2.2.4 Методических рекомендаций установлено, что под заменой лифтового оборудования следует понимать комплекс работ (услуг) по замене лифта, непригодного к эксплуатации на новый срок.

Лифты относятся к источникам повышенной опасности, их экспертиза провидится в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ, Правилами N 31, Техническим регламентом.

Оценка технического состояния лифтов осуществляется в форме освидетельствования лифта и в форме обследования лифта (Правила N 31, Технический регламент, ГОСТ Р 53783-2010).

В силу пункта 11.9 Правил N 31, пункта 18 Технического регламента, пункта 5.12 ГОСТа Р 53783-2010 результаты обследования лифта, отработавшего нормативный срок службы, оформляются заключением, содержащим в том числе выводы о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифта. Результаты освидетельствования лифта оформляются актом. При этом указанные документы оформляются органом по сертификации.

Замена лифта за счет средств, выделяемых в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, осуществляется по результатам экспертного обследования лифта, отработавшего нормативный срок службы, которым лифт признан непригодным к дальнейшей эксплуатации и проведение его ремонта признано нецелесообразным (пункт 2.2.5 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1134 направление средств Фонда на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, является нецелевым использованием средств финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда.

Суды установили, что Администрация в 2012 году реализовывала Региональную адресную программу и Муниципальную адресную программу.

В этих целях Администрация в 2012 году перечислила средства субсидии, источником финансового обеспечения которой были средства, выделенные в виде финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, предоставленной в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ домоуправляющим организациям города, на замену 149 лифтов.

Оценив представленные в материалы дела документы (акты технического обследования, заключения, экспертизы, составленные по результатам обследования, протоколы общих собраний собственников), суды установили, что все лифты имели срок службы более 25 лет, их ремонт признан нецелесообразным, и в целях устранения и предотвращения угрозы жизни и здоровья, безопасности проживающих в домах граждан лифты подлежали замене. Следовательно, лифты признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что Администрация обоснованно включила в Региональную программу в 2012 году замену лифтов по указанным в ней адресам и, соответственно, предоставила финансовую поддержку на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в рамках реализации данной программы в части суммы 99 872 549 рублей.

В ходе проверки Управление установило, что Администрация в рамках исполнения Федерального закона N 185-ФЗ направила в домоуправляющие компании средства в сумме 401 228 рублей на ремонт подвальных помещений.

Поскольку Региональной и Муниципальной адресными программами расходы на ремонт помещений, относящихся к общему имуществу, не предусмотрены, Управление сделало вывод о нецелевом использовании Администрацией денежных средств (пункт 2 представления).

Согласно разделу 2.3 Методических рекомендаций устройство и ремонт отмостки отнесен как к разделу IV "Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах", так и к разделу V "Утепление и ремонт фасада" (пункт 5.1.3 Методических рекомендаций).

Как установили суды, в связи с тем, что работы по ремонту подвальных помещений многоквартирных домов не были предусмотрены в Муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год, работы по устройству и ремонту отмостки включены в состав работ "утепление и ремонт фасадов".

Работы по утеплению и ремонту фасадов включены как вид работ, проведение которых финансируется за счет средств Фонда (пункт 5 части 3 статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 401 228 рублей, направленные на ремонт отмостки в рамках муниципальной программы, израсходованы по целевому назначению.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А43-15209/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова