Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2014 г. N Ф01-2799/14 по делу N А11-13287/2011

Нижний Новгород

06 августа 2014 г.

Дело N А11-13287/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ВР-Логистик": Тимощенковой О.В. (по доверенности от 28.03.2014),

от муниципальныого унитарного предприятия "Владимирводоканал": Маловой С.В. (по доверенности от 23.01.2014), Саложёнковой М.В. (по доверенности от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2013, принятое судьёй Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А11-13287/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВР-Логистик" (ИНН: 3327823939, ОГРН: 1063327005356)

к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" (ИНН: 33002001983, ОГРН: 1023301463239)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

основываясь на статьях 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ссылаясь на повреждение муниципальным унитарным предприятием "Владимирводоканал" (далее - Предприятие) принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ВР-Логистик" (далее - Общество) подъездных путей, последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании 1 388 269 рублей убытков.

Признав доказанным факт убытков и установив, что вина в их причинении является смешанной и в одинаковой мере лежит и на истце (который в нарушение статьи 210 Кодекса не принимал мер по надлежащему содержанию имущества), и на ответчике, суд первой инстанции решением от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, удовлетворил требования Общества частично, взыскав с Предприятия 694 135 рублей - половину заявленной суммы убытков (статьи 404 и 1083 Кодекса) и соответствующие суммы судебных издержек и государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в силу того, что содержащиеся в них выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела: действительная длина повреждённого участка пути - 197 погонных метров (данное обстоятельство установлено 09.07.2013 в ходе экспертного осмотра), а не 240 погонных метров (между тем именно по последней цифре произведён расчёт убытков).

По мнению заявителя, дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права. К нарушениям первой группы Предприятие отнесло то, что убытки неправомерно исчислены с учётом налога на добавленную стоимость (НДС), к нарушениям второй группы - то, что экспертное заключение от 11.09.2012 N 108 не подписано лицами, проводившими исследование, и не скреплено печатью.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, а также выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что подъездной путь протяжённостью 444 метра, расположенный по адресу: город Владимир, посёлок Юрьевец, улица Ноябрьская, дом 159, принадлежит на праве собственности Обществу.

Часть указанного имущества была повреждена (по мнению истца, это произошло 21.09.2011 в результате проведения ответчиком работ по прокладке вблизи подъездных путей канализационной трубы), что подтверждено следующими доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 21.09.2011 и 22.09.2011 (на участке местности - длиной железнодорожных путей около 400 метров - имеется частичное повреждение около 110 шпал);

- объяснениями экскаваторщика Предприятия Якунина Р.Н., сообщившего, что 21.09.2011, с 8.00, он проводил канализационную трубу около принадлежащих истцу путей и проезжал по ним на экскаваторе;

- комиссионным актом от 26.09.2011, составленным с участием представителей истца и ответчика (вследствие передвижения по железнодорожным путям землеройной и иной техники, перевозки труб, планировки земли повреждены 240 погонных метров верхнего строения пути, шпалы, балластная призма, кроме того, уширена колея и разрушен водоотвод);

- заключением эксперта от 11.09.2012 N 108 (общий характер, вид и объём повреждений верхнего строения железнодорожных путей значительно превышает нормативно-допустимые критерии естественного износа конструктивных элементов, а отдельные повреждения выходят за рамки допустимого для подобных путей, поэтому повреждения могли появиться только вследствие прямого воздействия сторонних сил);

- заключением эксперта от 27.08.2013 N 154/18 (экспертный осмотр производился 09.07.2013), согласно которому причинами повреждения железнодорожного пути и появления дефектов, указанных в акте о причинении ущерба, могли быть как действия работников Предприятия, так и само состояние конструктивных частей и деталей пути, а также грунтов;

- актом проверки железнодорожного пути необщего пользования от 09.11.2011 N 2-07/414, составленным в Приволжском Управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (путь содержится с нарушением ряда требований Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утверждённой Министерством путей сообщения Российской Федерации от 01.07.2000 N ЦП-774).

Выявленные дефекты и нарушения детальным образом перечислены как в упомянутых документах, так и в обжалованных судебных актах и сами по себе спорными не являются.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Кодекса).

Вред, причинённый работниками юридического лица при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в полном объёме этим лицом (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1068 Кодекса), однако суд правомочен уменьшить размер ответственности должника с учётом вины потерпевшего (пункт 1 статьи 404, пункт 2 статьи 1083 Кодекса).

Оценив совокупность предоставленных доказательств (в их числе поименованные, а также объяснения сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали доказанным факт повреждения принадлежащих Обществу на праве собственности подъездных путей длиной 240 погонных метров, а также установили равную степень вины истца и ответчика в повреждении имущества.

В кассационной жалобе Предприятие оспаривает указанное обстоятельство, во-первых, в части длины повреждённых путей, во-вторых, в части отсутствия доказательственной силы у экспертного заключения от 11.09.2012 N 108.

Цифра в 197 метров, действительно, отражена в заключении эксперта от 27.08.2013 N 154/18 (т. 5, л.д. 5): это протяжённость того участка железнодорожного пути, по которому осуществлялись движение землеройной техники и перевозка труб работниками Предприятия, причём место начала отсчёта и место окончания отсчёта длины этого участка указаны представителем Предприятия. 240 погонных метров, согласно комиссионному акту от 26.09.2011, подписанному и со стороны ответчика (т. 5, л.д. 71-72), - это общий объём повреждений верхнего строения пути, исчисленный с учётом и тех его участков, где землеройная техника непосредственно не передвигалась и грузы не перевозились. Таким образом, какого-либо несоответствия в выводе суда о протяжённости повреждённого участка пути фактическим обстоятельствам дела не усматривается.

Заключение эксперта от 11.09.2012 N 108 (т. 3, л.д. 69 - 88, без учёта приложений), вопреки утверждению подателя жалобы, подписано экспертами (л.д. 88), их подписи удостоверены печатью экспертного учреждения (л.д. 74), то есть названное доказательство соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворяет и критерию достоверности, на что законно и с надлежащей аргументацией указал суд апелляционной инстанции.

Суд округа отметил, что приведённые аргументы заявителя касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Несостоятелен также и довод жалобы об ошибочном включении истцом и судами в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда.

Налог на добавленную стоимость, который будет уплачен исполнителю восстановительных работ, поступит в бюджет Российской Федерации, то есть истец не извлечёт имущественной выгоды на эту сумму. Иной расчёт суммы убытков, напротив, привёл бы к неполному возмещению расходов Общества и неосновательному обогащению Предприятия, что противоречит целям института возмещения вреда.

При изложенных обстоятельствах взыскание убытков произведено правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А11-13287/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих