Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2014 г. N Ф01-3059/14 по делу N А31-10105/2013

Нижний Новгород

05 августа 2014 г.

Дело N А31-10105/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Новак Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2014, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.Б., по делу N А31-10105/2013

по иску индивидуального предпринимателя Новак Елены Владимировны (ИНН: 444200061501, ОГРНИП: 304440118300176)

к администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице отдела судебных приставов по Нерехтскому району Костромской области,

о признании права собственности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Новак Елена Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Костромской области с иском к администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Администрация) о признании состоявшимся договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности Администрации на помещение N 3, расположенное по адресу: г. Нерехта, ул. К. Либкнехта, д. 26, и о признании за истцом права собственности на поименованное помещение.

Исковые требования основаны на статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы невозможностью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Арбитражный суд Костромской области решением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд пришел к выводу, что у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку не был зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи от 01.04.2010, оснований для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Администрации на спорное помещение не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание то, что переход права собственности на спорный объект возник в силу закона, предусматривающего особый порядок передачи истцу в собственность муниципального имущества, государственная регистрация перехода права собственности не была осуществлена по обстоятельствам, не зависящим от сторон. Спорный объект фактически был передан истцу в собственность по акту приема-передачи, что свидетельствует о переходе права собственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация являлась собственником помещения 1, расположенного по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. К. Либкнехта, д. 26, общей площадью 115,3 квадратного метра, состоящего из помещений N 3 площадью 36,6 квадратного метра и N 4 площадью 64,9 квадратного метра.

Постановлением главы муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 10.02.2010 N 128 Предпринимателю предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения N 3 общей площадью 36,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. К. Либкнехта, д. 26.

На основании распоряжения главы муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 24.03.2010 N 139-р муниципальное образование город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю поименованное недвижимое имущество в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную в пункте 3 договора. Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.04.2010.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нерехтскому району Кокаева Е.Ю. 22.06.2010 по исполнительному производству N 212-8/2007, возбужденному 30.07.2007 на основании шести исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Костромской области, о взыскании с муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район в пользу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "Костромская сбытовая компания") и открытого акционерного общества "ТГК-2" (далее - ОАО "ТГК-2") долга в размере 8 971 749 рублей 75 копеек наложила арест в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования на часть нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Нерехта, ул. К. Либкнехта, д. 26, условный номер объекта 44-44-07/020/2005-702, о чем составлен соответствующий акт.

Посчитав свои права нарушенными, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к ОАО "ТГК-2" и ОАО "Костромская сбытовая компания" о приостановлении исполнительного производства и об исключении из описи и снятии ареста с части нежилого помещения N 1 (помещение N 3, входившее в состав помещения N 1, передано истцу по договору купли-продажи), расположенного по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. К. Либкнехта, д. 26 (гражданское дело N А31-4576/2010). Предприниматель вступил в дело N А31-4576/2010 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сославшись на то, что наложение ареста на спорный объект недвижимости препятствует реализации его преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2011 по делу N А31-4576/2010 отказано в удовлетворении иска.

Предприниматель, защищая свои права, обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском об освобождении спорного имущества от ареста. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 по делу N А31-3851/2011 отказано в удовлетворении исковых требований.

Также с целью защиты нарушенного права Предприниматель обращался в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи от 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2012 по делу N А31-3027/2012 отказано в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Молчановой Е.В., выразившегося в непринятии мер по освобождению спорного недвижимого имущества от ареста. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу от 11.02.2013 N А31-11633/2012 отказано в удовлетворении требования.

С целью восстановления нарушенного права путем предъявления настоящего иска, Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, а также специальными нормами закона.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец должен представить обоснование и доказательства того, что имеющееся у него право нарушено, а избранный им способ защиты приведет к его восстановлению.

Заявив требование о признании состоявшимся договора купли-продажи от 01.04.2010, истец не указал, в защиту каких нарушенных прав предъявлен данный иск. Такой способ защиты прав стороны договора не предусмотрен действующим законодательством, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного требования.

Сторонами не оспаривалось, что договор заключался. Заключение договора купли-продажи объекта недвижимости само по себе не влечет возникновение права собственности на указанный объект. В соответствии с пунктами 2 статьи 8.1 и 2 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в ЕГРП и возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец. Предъявленный ранее Предпринимателем иск о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества на основании договора от 01.04.2010 был рассмотрен и оставлен без удовлетворения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2012 по делу N А31-3027/2012.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное помещение не произведена от Администрации к Предпринимателю, следовательно, отсутствуют основания для признания права собственности Предпринимателя на спорное помещение и исключения из ЕГРП записи о праве собственности Администрации на данное помещение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А31-10105/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новак Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов