Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2014 г. N Ф01-3041/14 по делу N А43-14148/2013

Нижний Новгород

05 августа 2014 г.

Дело N А43-14148/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Нефедовой Н.А. (доверенность от 20.03.2014),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Н": Ларина А.И. (доверенность от 31.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Н" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-14148/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсклад-НН" (ИНН: 5263045089, ОГРН: 1045207900066)

к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 5202142192, ОГРН: 1055248134677)

о разделе земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Н" и Шельменкин Артем Алексеевич,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стройсклад-НН" (далее - ООО "Стройсклад-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) о разделе земельного участка площадью 6817 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:010518:0006, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Торфяная, дом 9а, в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером Тюменковым Р.С.

Исковые требования основаны на статьях 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы желанием истца оформить права на часть спорного земельного участка, занятую принадлежащими ООО "Стройсклад-НН" на праве собственности объектами недвижимости и необходимую для их использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Н" (далее - ООО "Промстрой-Н") и Шельменкин Артем Алексеевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2014, удовлетворил исковые требования, поскольку счел, что предложенная истцом схема раздела участка позволит каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на делимом участке, беспрепятственно использовать свое имущество.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Промстрой-Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание следующее: объекты недвижимости ООО "Стройсклад-НН" находятся на спорном земельном участке в границах площади 4690 квадратных метров, ранее утвержденной соглашением от 19.07.2004 и прошедшей межевание; истец произвел раздел участка без письменного согласия собственника и арендатора; схема раздела земельного участка, выполненная кадастровым инженером Тюменковым Р.С. с нарушениями правил межевания, не может быть положена в основу оспариваемых судебных актов, поскольку не является результатом кадастровых работ, посредством которого образуется новый земельный участок; произведенный судом раздел затрудняет подъезд к объектам недвижимости, находящимся на выделенном ООО "Промстрой-Н" участке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец указал на необоснованность позиции третьего лица.

Ответчик и Шельменкин А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "Промстрой-Н" (арендатор) заключили договор аренды от 17.12.2002 N 09191/01 земельного участка площадью 6817 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:010518:006, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Торфяная, дом 9а, сроком до 24.09.2051.

На указанном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Промстрой-Н", ООО "Стройсклад-НН" и Шельменкину А.А.

ООО "Стройсклад-НН" обратилось в Министерство с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:010518:006 на три участка, согласно схеме, составленной кадастровым инженером Тюменковым Р.С., для последующего оформления прав на землю под принадлежащими объектами недвижимости.

В письме от 12.04.2013 N 311-05-17-7812/13 Министерство сообщило истцу о необходимости предоставления письменного согласия арендатора на раздел единого землепользования и межевого плана вновь образуемых участков.

Невозможность разделения спорного участка во внесудебном порядке по причине возражения арендатора ООО "Промстрой-Н" послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность сторон по предоставлению доказательств в обоснование предъявленных требований и возражений. В полномочия суда входит лишь право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 66 названного Кодекса). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Исходя из названных норм права представляется, что в случае отказа заинтересованного лица от проведения экспертизы суд принимает решение по имеющимся в деле документам.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Стройсклад-НН" отказалось от проведения по делу судебной экспертизы в подтверждение заявленных требований, посчитав достаточной представленную в материалы дела схему раздела спорного участка, подготовленную кадастровым инженером Тюменковым Р.С.

Оценив названный проект образуемых земельных участков, суды обеих инстанций установили, что землераздел исполнен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:010518:006 и что на участках, выделенных каждому из владельцев недвижимого имущества, имеются только объекты, принадлежащие конкретному собственнику.

ООО "Промстрой-Н" не представило достоверных и достаточных доказательств, указывающих на затрудненность подъезда к объектам недвижимости, находящимся на выделенном ему участке, и отказалось от проведения по делу судебной экспертизы в подтверждение своих возражений относительно предложенного истцом раздела земельного участка и площадей вновь образуемых участков.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно приняли решение по имеющимся в деле документам и сочли возможным удовлетворить заявленный иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на законность принятых судебных актов и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в условиях кассации не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А43-14148/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Н" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов