Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2014 г. N Ф01-3444/14 по делу N А43-1577/2014

Нижний Новгород

05 августа 2014 г.

Дело N А43-1577/2014

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Смирновой И.А., по делу N А43-1577/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" (ИНН: 5263086720, ОГРН: 1115263004537)

к государственной жилищной инспекции Нижегородской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением апелляционного суда от 02.06.2014 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возвратил ее заявителю.

Общество не согласилось с данным определением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 259 Кодекса, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения по делу.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.04.2014 истек 25.04.2014.

Общество обратилось в арбитражный суд 20.05.2014, то есть с пропуском установленного Кодексом срока.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не усмотрел причин для восстановления срока на апелляционное обжалование.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил степень предусмотрительность, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которую возвратил заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А43-1577/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова