Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2014 г. N Ф01-2611/14 по делу N А43-21576/2013

Нижний Новгород

30 июля 2014 г.

Дело N А43-21576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от истца: Горохова И.В. (доверенность от 16.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клочко Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-21576/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроарсенал-НН" (ИНН: 5262260358, ОГРН: 1115262000765)

к индивидуальному предпринимателю Клочко Евгения Анатольевича (ИНН: 372000043184, ОГРН: 304372003700020)

о взыскании 188 804 рублей 57 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Электроарсенал-НН" (далее - ООО "Электроарсенал-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клочко Евгению Анатольевичу (далее - ИП Клочко Е.А.) о взыскании 61 243 рублей 32 копеек долга и 127 561 рубль 25 копеек пеней с 11.10.2011 по 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ИП Клочко Е.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор поставки от 07.09.2011 является незаключенным, поскольку существенные условия договора не согласованы, товарные накладные не содержат ссылок на договор. Кроме того, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Подробно доводы ИП Клочко Е.А. изложены в кассационной жалобе.

ООО "Электроарсенал-НН" отзыв на кассационную жалобу не представило; представитель в судебном заседании возразил относительно доводов жалобы.

ИП Клочко Е.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 07.09.2011 ООО "Электроарсенал-НН" (поставщик) и ИП Клочко Е.А. (покупатель) заключили договор на поставку товаров, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является поставка товаров для предпринимательской деятельности, количество и ассортимент которых оговорены в заказах покупателя и указаны в товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель осуществляет оплату товара по цене, оговоренной в заказе и согласованной с поставщиком.

Товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора за несвоевременную оплату поставляемого товара покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,3 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае выставления поставщиком требования об оплате.

По товарным накладным ООО "Электроарсенал-НН" поставило ИП Клочко Е.А. товар на общую сумму 69 243 рубля 32 копейки.

ИП Клочко Е.А. оплату полученного товара в полном объеме не произвел, в связи с этим ООО "Электроарсенал-НН" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 330 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области посчитал обоснованными требования ООО "Электроарсенал-НН" о взыскании с ИП Клочко Е.А. задолженности по оплате товара и неустойки, в связи с этим удовлетворил заявленный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что при подписании договора от 07.09.2011 стороны согласовали поставку товаров для предпринимательской деятельности, количество и ассортимент которых указаны в товарно-транспортных накладных. В доказательство исполнения обязательств по спорному договору в материалы дела представлены товарные накладные от 10.09.2011 N СОF-6027, 6028, 6029, 6031, 6122, 6130, от 22.09.2011 N СОF-6421, которые имеют все необходимые реквизиты, в них указаны наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика и покупателя; они подписаны сторонами и заверены печатями сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с согласованностью сторонами существенных условий договора поставки и его исполнением ООО "Электроарсенал-НН" основания для признания договора от 07.09.2011 незаключенным отсутствуют.

Суды установили, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 69 243 рубля 32 копейки; доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 61 243 рубля 32 копейки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "Электроарсенал-НН" и взыскали в его пользу с ИП Клочко Е.А. 61 243 рубля 32 копейки долга.

Довод заявителя о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, в дополнительных соглашениях от 07.09.2011 к договору поставки от 07.09.2011 стороны согласовали оттиск штампа, действительного при получении товара ИП Клочко Е.А., а также договорились, что приемку товара от имени покупателя могут осуществлять Орлова Е.В. и Малькова О.Н. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, в случае изменения списка лиц, имеющих право осуществлять приемку товара, покупатель обязуется письменно поставить в известность поставщика в течение пяти календарных дней; в случае неисполнения данного требования покупатель не будет иметь права ссылаться на недействительность данного списка лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что товарные накладные подписаны материально ответственными лицами ИП Клочко Е.А.; имеют оттиск печати ответчика, который соответствует оттиску, согласованному в дополнительном соглашении к договору поставки; доказательства того, что представленные истцом накладные подписаны не работником ответчика, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, приняв во получение товара лицом, не согласованным покупателем в порядке, установленном в пункте 2 дополнительного соглашения к договору, исключает право ИП Клочко Е.А. ссылаться на получение товара неуполномоченным лицом, суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком (ИП Клочко Е.А.).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.3 договора; расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Таким образом, вывод судов об обоснованности требований ООО "Электроарсенал-НН" о взыскании с ИП Клочко Е.А. неустойки является верным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А43-21576/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клочко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Клочко Евгения Анатольевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов