Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2014 г. N Ф01-2922/14 по делу N А43-22697/2013

Нижний Новгород

05 августа 2014 г.

Дело N А43-22697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Ерыкаловой Е.П. (по доверенности от 29.11.2013),

от ответчика: Кудрявцева А.Н. (приказ от 26.03.2012 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кондрыкино" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-22697/2013

по иску общества с ограниченное ответственностью "Агрофирма "Кондрыкинская" (ИНН: 5203002958, ОГРН: 1085221000127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондрыкино" (ИНН: 5203003334, ОГРН: 1125243000552)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кондрыкинская" (далее - ООО "Агрофирма "Кондрыкинская") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондрыкино" (далее - ООО "Кондрыкино") об истребовании имущества истца (трактора Беларус-1025) из незаконного владения ответчика.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном владении имуществом истца без правовых оснований.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорного имущества у ответчика, который не представил доказательств наличия правовых оснований для владения этим имуществом, следовательно, требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кондрыкино" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание договор купли-продажи от 15.05.2012 и акт приема-передачи к нему, согласно которому спорный трактор продан истцом сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кондрыкинский", следовательно, истец не является собственником спорного имущества; истец не представил доказательств нахождения трактора у ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца отклонил доводы жалобы, представив отзыв на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Агрофирма "Кондрыкинская" является собственником трактора Беларус-1025, 2008 год выпуска, заводской номер машины 10303969, двигатель N 370542, коробка передач N 026260, основной ведущий мост N 541557, 178887-05, цвет синий, регистрационный знак 52 НМ 6703, что подтверждается договором поставки от 06.03.2008 N 0603/08.5, спецификацией N 1 к договору от 06.03.2008 N 0603/08.5, актом приема-передачи от 15.07.2008, паспортом транспортного средства серии ТВ 064024 и справками Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области Большеболдинского района от 02.08.2013 и 27.11.2013.

Сославшись на то, что в настоящее время спорный трактор находится во владении ООО "Кондрыкино" без каких-либо правовых оснований и ответчик уклоняется от его возврата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество, и доказательств нахождения у ответчика истребуемого имущества. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и на момент рассмотрения настоящего спора находилось во владении ответчика.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств наличия правовых оснований для владения спорным трактором, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец достоверно подтвердил факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика. Справками Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области Большеболдинского района подтверждено нахождение трактора у ответчика. В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика подтвердил факты нахождения трактора в ООО "Кондрыкино" и изъятия у него трактора службой судебных приставов-исполнителей. При доказанности совокупности названных обстоятельств вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суды обеих инстанции не учли при принятии судебных актов обстоятельство, что собственником трактора является СПК "Кондрыкинский", и не дали оценку договору купли-продажи от 15.05.2012 и акту приема-передачи к нему, отклонен судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не представил в суд первой инстанции договор купли-продажи техники от 15.05.2012 и акт приема-передачи к нему, в суд апелляционной инстанции он представил только копии названных документов, истец отрицал подписание договора и акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении договора и акта к делу. Судом может быть дана оценка только принятым в дело и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А43-22697/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондрыкино" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов