Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2014 г. N Ф01-2614/14 по делу N А43-14060/2012

Нижний Новгород

29 июля 2014 г.

Дело N А43-14060/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" Самсонова Вячеслава Алексеевича: Приваловой Т.В. по доверенности от 10.03.2014,

от открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания": Автономова П.А. по доверенности от 13.12.2013 N 976

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН: 7720261827, ОГРН: 1027739407189) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-14060/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" (ИНН: 5204003009, ОГРН: 1025200936089) Самсонова Вячеслава Алексеевича

о признании сделки недействительной

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению открытому акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - Компания) 5 653 444 рублей в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей.

Суд первой инстанции определением от 24.12.2013 удовлетворил заявление частично: признал недействительными платежи должника в пользу Компании в размере 1 633 744 рублей 60 копеек, осуществленные по платежным поручениям от 25.04.2012 N 535, 536, 537, 534, 533, 532, 531, 530, 529, 528, 527, 526 и 525; от 29.10.2012 N 6361 и от 14.01.2013 N 6349 в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Компании вернуть денежные средства в размере 1 633 744 рублей 60 копеек в конкурсную массу должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2014 оставил определение от 24.12.2013 без изменения.

Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.12.2013 и постановление от 24.04.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма лизинговых платежей не превышает одного процента балансовой стоимости актив должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Компании и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А43-14060/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.05.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества; определением от 30.05.2012 ввел наблюдение. Решением от 21.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 13.11.2009 N 0993ЛС/09; от 13.11.2009 N 0996ЛС/09; от 13.11.2009 N 0997ЛД/09; от 13.11.2009 N 0998ЛД/09; от 18.12.2009 N 1000ЛС/09; от 18.12.2009 N 1029ЛС/09; от 13.11.2009 N 1035ЛС/09; от 17.12.2009 N 1036ЛД/09; от 21.12.2009 N 1038ЛС/09; от 13.11.2009 N 1040ЛС/09; от 13.11.2009 N 1042ЛС/09; от 17.08.2010 N 3830ЛС/10; от 17.08.2010 N 3831ЛС/10; от 17.08.2010 N 3832ЛС/10; от 17.08.2010 N 3833ЛС/10; от 17.08.2010 N 3834ЛС/10; от 17.08.2010 N 3955ЛС/10; от 17.08.2010 N 3956ЛС/10; от 17.08.2010 N 3957ЛС/10 и от 17.08.2010 N 5041ЛС/10.

В рамках исполнения названных договоров Общество с 23.11.2011 по 29.10.2012 произвело платежи размере 5 653 444 рублей в качестве оплаты лизинговых платежей.

Посчитав, что платежи должника являются недействительными сделками по признакам предпочтения одного из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника оспорил законность данных платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций при частичном удовлетворении требований руководствовались статьями 61.3, 61.6, 129 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) и исходили из того, что перечисление Обществом денежных средств в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей перед Компанией в размере 1 633 744 рублей 60 копеек с 25.04.2012 по 14.01.2013 следует квалифицировать по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением, совершенные после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

По приведенным основаниям может быть признана недействительной сделка, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суды двух инстанций установили, что денежные средства в сумме 1 633 744 рублей 60 копеек были направлены на погашение задолженности Общества перед Компанией по оплате лизинговых платежей. Данные платежи в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в третью очередь. На момент их совершения у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в частности обществом с ограниченной ответственностью "ТрансИнком-НН" в размере 5 896 639 рублей 41 копейки, обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Партнер-Инвест" в размере 7 277 909 рублей 50 копеек, обществом с ограниченной ответственностью "Доркомстрой" в размере 2 919 761 рубля 32 копеек, обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" в размере 2 688 957 рублей 80 копеек, обществом с ограниченной ответственностью "Мантехно" в размере 472 214 рублей 69 копеек. У Общества имелась непогашенная задолженность по заработной плате на 01.05.2012 в размере 10 310 023 рублей; задолженность по НДФЛ за 2010 - 2011 годы в размере 14 112 163 рублей, задолженность по лизинговым платежам за предшествующие периоды.

Вывод судов о предпочтительном удовлетворении требований Компании по отношению к иным кредиторам должника не противоречит обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (первый и четвертый абзацы пункта 14 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Установив, что спорные платежи совершены при наличии задолженности по лизинговым платежам за предшествующие периоды, суды правомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали произведенные должником платежи по платежным поручениям от 25.04.2012 N 535, 536, 537, 534, 533, 532, 531, 530, 529, 528, 527, 526 и 525; от 29.10.2012 N 6361 и от 14.01.2013 N 6349 недействительными и применили последствия недействительности сделок по правилам, установленным в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций; направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А43-14060/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих