Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2014 г. N Ф01-3060/14 по делу N А39-5086/2013

Нижний Новгород

05 августа 2014 г.

Дело N А39-5086/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнимос" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2014, принятое судьей Алехиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А39-5086/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнимос" (ИНН: 1326140630, ОГРН: 1021300974672)

к администрации городского округа Саранск (ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Юнимос" (далее - ООО "Юнимос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка от 26.10.2010 N 13131.

Исковое требование основано на статьях 445 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивировано нарушением Администрации преимущественного права Общества на заключение договора аренды на новый срок.

Сославшись на статьи 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2014, отказал в удовлетворении иска. Суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, которое может быть реализовано арендатором лишь в случае передачи контрагентом спорного имущества в аренду третьему лицу, и о невозможности применения порядка заключения договора аренды, установленного в пункте 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, к отношениям, связанным с предоставлением в аренду земель, находящихся в публичной собственности.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Юнимос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в отсутствие оснований, препятствующих продлению правоотношений сторон, суды не применили часть 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, обязывающую арендодателя заключить договор аренды на новый срок, и приняли во внимание не имеющие юридического значения для рассмотрения данного спора результаты публичных слушаний по вопросу пролонгации сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ошибочность доводов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления главы Администрации от 01.10.2010 N 2616 Администрация (арендодатель) и ООО "Юнимос" (арендатор) заключили договор аренды от 26.10.2010 N 13131 земельного участка площадью 9785 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1002056:102, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Коваленко, сроком действия с 01.10.2010 по 01.10.2013, для размещения торгово-развлекательного комплекса. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.12.2010.

В письме от 26.09.2013 N 6162-исх Администрация отказала Обществу в удовлетворении заявления о продлении срока действия договора, направила проект соглашения о расторжении сделки и просила возвратить земельный участок по акту приема-передачи в связи с прекращением 01.10.2010 срока действия договора от 26.10.2010 N 13131.

ООО "Юнимос" сочло нарушенным преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка взамен прекратившихся по истечении срока действия арендных правоотношений сторон. Для защиты такого права арендатору предоставлены специальные способы защиты.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования Общества о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом передачи в аренду спорного земельного участка третьему лицу в течение одного года после прекращения договора от 26.10.2010 N 13131, и справедливо отказали в удовлетворении заявленного иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения статьи 17.1 Закона о конкуренции неприменимы к спорным правоотношениям, которые являются предметом правового регулирования, осуществляемого Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А39-5086/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнимос" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов