Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2014 г. N Ф01-2732/14 по делу N А29-3743/2013

Нижний Новгород

01 августа 2014 г.

Дело N А29-3743/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ли Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2013, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-3743/2013

по иску индивидуального предпринимателя Ли Владислава Николаевича (ИНН: 110101660108, ОГРН: 309112115900023)

к индивидуальному предпринимателю Кауфману Дмитрию Сергеевичу (ИНН: 111701181814, ОГРН: 307112131800024)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ли Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Кауфману Дмитрию Сергеевичу с исковым заявлением о взыскании 1 212 258 рублей долга по договору займа от 01.02.2013 N 1 и 25 002 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395, 807, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, отказал в удовлетворении иска. По результатам оценки имеющихся в деле документов суды пришли к выводу о непредставлении истцом бесспорных и достоверных доказательств передачи ответчику денежных средств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальный предприниматель Ли В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.11.2013 и постановление от 14.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов об отсутствии в деле надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств противоречит пункту 2.1 договора займа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А29-3743/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Ли В.Н. (займодавец) и Кауфман Д.С. (заемщик) подписали договор займа от 01.02.2013 N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 28.02.2013 и уплатить проценты за пользование займом из расчета шести процентов в месяц (пункты 1.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в названном размере в момент подписания договора. После передачи денежных средств заемщик подписывает и скрепляет печатью настоящий договор, что означает, что заемщик согласен с условиями договора, а денежные средства переданы заемщику в полном объеме.

Истец предлагал ответчику в письме от 12.04.2013 вернуть денежные средства в добровольном порядке.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Кауфманом Д.С. обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Ли В.Н с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных документов, бесспорно удостоверяющих получение заемщиком от займодавца денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 01.02.2013 N 1. Суды учли, что договор займа не прошит, не скреплен печатью истца и отсутствует подпись ответчика на первой странице договора, на которой содержится пункт 2.1 договора.

Исходя из установленного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А29-3743/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева