Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2014 г. N Ф01-2778/14 по делу N А43-21489/2013

Нижний Новгород

05 августа 2014 г.

Дело N А43-21489/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Полетаевой А.О. (доверенность от 08.11.2012 N 934),

от заинтересованного лица: Гришкова Д.А. (доверенность от 02.11.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-21489/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании недействительным решения

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.08.2013 по делу N 435-ФАС 52-07/13.

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк считает, что действующее законодательство не устанавливает требования об обязательном указании в рекламе информации о полной стоимости кредита, такая информация должна быть доведена до сведения заемщика в процессе заключения кредитного договора; отразить в рекламе финансовых услуг полную стоимость кредита невозможно, так как она не является фиксированной величиной; суды неправомерно не приняли в качестве доказательств макеты, представленные Банком, в одном из которых была указана процентная ставка по кредиту - от 12,5.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании (29.07.2014) отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2014.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 в ходе осуществления контроля за соблюдением требований действующего законодательства о рекламе на территории Нижегородской области Управление выявило факт распространения Банком рекламы о проведении акции по предоставлению банковских услуг "Кредит на миллион", распространяемой в телевизионном эфире и в отделениях Банка на территории города Нижнего Новгорода, содержащей сведения о ставке кредита в размере 12,5 процента годовых.

Специалисты антимонопольного органа 15.03.2013 осуществили выезд в отделение Банка по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 27/8, о чем составили акт наблюдения, к которому приложили рекламные сообщения следующего содержания:

- "РоссельхозБанк. Только до 10.04.2013 Кредит на миллион 12,5%. Условия кредита: рубли. Максимальная сумма кредита: 1,000000 руб. Срок кредита: до 6 месяцев. Процентная ставка: АКЦИЯ*: кредит под 12,5% годовых на срок до 6 месяцев (включительно); Обеспечение: поручительства физических лиц; до 300,000 руб. - поручительство 1 физического лица; от 300,000 руб. до 1,000000 руб. - поручительство 2 физических лиц. Поручительства юридических лиц. Срок рассмотрения кредитной заявки: до 7 рабочих дней. Порядок выдачи: единовременно. Комиссия за выдачу и сопровождение не взимается. Погашение кредита: Ежемесячно, дифференцированными платежами. Досрочное погашение: Возможно без ограничений и дополнительных комиссий. Требования к заемщику: Гражданство Российской Федерации; Возраст на момент предоставления кредита - не менее 18 лет; Возраст на момент возврата кредита по договору - 65 лет; Стаж работы - 6 месяцев. Привлечение Созаемщиков: Доход Созаемщиков учитывается при расчете максимального размера кредита. Документы, необходимые для получения кредита: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность Заемщика (Созаемщика, Поручителя, Залогодержателя); документы, подтверждающие размер доходов и размер производимых удержаний за последние 6 месяцев Заемщика (Созаемщика, Поручителя) по форме N 2-НДФЛ либо по форме банка; копия Трудовой книжки либо Трудового договора, заверенная работодателем. ПОЛУЧИТЬ БОЛЕЕ ПОДРОБНУЮ ИНФОРМАЦИЮ ВЫ МОЖЕТЕ по телефонам: 421-63-94, 419-83-03, 412-99-63. С нами надежно! ОАО "Россельхозбанк" Генеральная лицензия Банка России N 3349. Контакт-центр 8 800 200 02 90 звонок по России бесплатный. Реклама";

- "РоссельхозБанк. Кредит на миллион. Только до 10 апреля 2013 года! 12,5% годовых в рублях. 8800 200-02-90 www.rshb.ru По данной ставке потребительский кредит на срок до 6 месяцев включительно с 10.01.2013 по 10.04.2013, предоставляется гражданам РФ в возрасте от 18 лет при условии, что срок возврата кредита наступает до достижения ими возраста 65 лет и страховании жизни и здоровья. При отсутствии страхования жизни и здоровья ставка составит 14,5% годовых. Валюта кредита - рубли. Обеспечение по кредиту: поручительство физических либо юридических лиц или залог имущества. Комиссия за выдачу и возврат кредита отсутствуют. Банк вправе отказать в выдаче кредита без объяснения причин. ОАО "Россельхозбанк". Генеральная лицензия Банка России N 3349. Реклама".

При этом антимонопольный орган исследовал расчет графика платежей, выполненный специалистами Банка по указанной программе кредитования по ставке 12,5 процента, и установил, что фактически Банком применяется повышенная ставка - 13,22 процента. На этом основании Управление сделало вывод о том, что указанная реклама не соответствует действительности и вводит потребителей в заблуждение.

Письмом от 10.04.2013 N АК/14055/13 Федеральная антимонопольная служба наделила Управление полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела в отношении заявителя.

Управление 06.05.2013 возбудило в отношении Банка дело N 435-ФАС 52-07/13 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения данного дела Управление вынесло решение от 19.08.2013, в соответствии с которым признало распространенную рекламу ненадлежащей, а Банк нарушившим пункт 4 части 3 и часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Банк не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, частью 1, пунктом 4 части 3, частью 7 статьи 5, частью 1 статьи 33, частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама).

В пункте 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе реклама не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет графика платежей, выполненный специалистами Банка по указанной программе кредитования в период фактического выхода специалистов антимонопольного органа, письмо от 29.07.2013 N 039-01-25/396, представленное Банком при рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при оформлении кредита на сумму 1 000 000 рублей на срок 6 месяцев расчет стоимости кредита производится фактически по ставке 13,22, а не 12,5 процента годовых, как указано в рекламе.

В соглашениях, заключенных с заемщиками, представленных Банком по запросу суда, от 15.02.2012 N 1339001/0010 и от 27.05.2012 N 1339001/0075, а также в информационных листах, являющихся приложениями к указанным соглашениям, процентные ставки указаны в размере 13,24, а не 12,5 процента годовых в рублях, как сообщалось в рекламе.

Оценив имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу о том, что рекламируемая ставка 12,5 процента годовых Банком вообще не применялась, а заявленное им в информационных сообщениях условие о процентной ставке по кредиту 12,5 процента не соответствует действительности. Доказательств обратного Банк не представил.

Ссылку Банка на то, что им также распространялась реклама в которой процентная ставка по кредиту была указана от 12,5 процентов, суды признали недоказанной, кроме того, с учетом установленных обстоятельств данная ссылка не влияет на правомерность квалификации действий Банка.

Доводы Банка о, том, что полная стоимость кредита не является фиксированной величиной и не может быть заранее рассчитана, а, следовательно, и доведена до широкого круга лиц, правомерно признана судами необоснованной.

Отличие процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита состоит в том, что в расчет полной стоимости кредита могут включаться дополнительные платежи и сборы.

Вместе с тем Банком в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что программа кредитования "Кредит на миллион" не предусматривает какие-либо дополнительных комиссий и сборов, взимание которых влияет на дополнительные затраты заемщика при кредитовании.

В свою очередь, при расчете полной стоимости кредита происходит увеличение процентной ставки. Условия, влияющие на изменение процентной ставки, Банк не указал, характеристики и параметры кредита по названной программе, при которых заемщик получает кредит по рекламируемой ставке - 12,5 процента, не представил.

Таким образом, распространяемое заявителем рекламное сообщение содержало не соответствующие действительности сведения о процентной ставке кредита по программе кредитования "Кредит на миллион"; не содержало информацию о полной стоимости кредита, а значит, часть существенной информации о рекламируемой услуге.

Распространенная Банком реклама банковских услуг была направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться. Однако существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации либо указание в рекламе недостоверной информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом банковских услуг.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о нарушении Банком пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А43-21489/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского филиала.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова