Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2014 г. N Ф01-2718/14 по делу N А28-10203/2013

Нижний Новгород

31 июля 2014 г.

Дело N А28-10203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чепецклифт" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2014, принятое судьей Волковой С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-10203/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чепецклифт" (ИНН: 4312119792, ОГРН: 1024300749880)

к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Чепецклифт" (далее - Общество, ООО "Чепецклифт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации, оформленного в пункте 1.18.2 протокола заседания комиссии по использованию имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, от 25.07.2013 N 29 в предоставлении ООО "Чепецклифт" возможности реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в здании аварийно-диспетчерской службы площадью 189,8 квадратных метров, расположенного по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Сосновая, дом 8/3, и возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 189,8 квадратных метров, расположенного в здании аварийно-диспетчерской службы по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Сосновая, дом 8/3, а также о взыскании с ответчика 2000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), Перечень муниципального имущества муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Администрации от 29.05.2009 N 945 (далее - Перечень), не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.12.2011 N 9646/11, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество в силу действующего законодательства получило возможность реализовать преимущественное право приобретения арендуемого имущества. Действия Администрации по включению спорного помещения в Перечень были совершены после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ, направлены на воспрепятствование реализации субъектам малого и среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества. Кроме того, Перечень не подлежал применению, поскольку принят с нарушением действующего законодательства (опубликован с нарушением сроков, в ненадлежащем информационном издании).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области на объект недвижимого имущества - здание аварийно-диспетчерской службы площадью 517,9 квадратных метров, расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Сосновая, дом 8/3.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 25.12.2007, в качестве предмета которого определено здание аварийно-диспетчерской службы общей площадью 88,85 квадратных метров, расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Сосновая, дом 8/3, и земельный участок площадью 325 квадратных метра. Договор заключен сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008.

18.03.2008 сторонами договора подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым площадь арендуемого объекта увеличилась на 104,75 квадратных метров и составила 193,6 квадратных метров.

31.12.2009, 10.12.2010, 14.02.2012, 14.12.2012 Администрацией и ООО "Чепецклифт" подписаны договоры аренды в отношении нежилого помещения в здании аварийно-диспетчерской службы общей площадью 193,6 квадратных метров, расположенного по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Сосновая, дом 8/3.

Администрация вынесло постановление от 29.05.2009 N 945, которым утвержден Перечень.

28.08.2009 ответчиком издано постановление N 1519, в соответствии с которым в Перечень включено здание аварийно-диспетчерской службы общей площадью 517,9 квадратных метров, расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Сосновая, дом 8/3.

Перечень с учетом внесенных в него изменений опубликован в Информационном бюллетене от 20.08.2010 N 36.

16.07.2013 Общество направило в Администрацию заявление о реализации преимущественного права приобретения спорного объекта недвижимости.

01.08.2013 Администрация направила в адрес Общества выписку из протокола заседания комиссии по использованию имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, от 25.07.2013 N 29, согласно которой заявителю отказано в реализации преимущественного права выкупа арендуемого им спорного объекта недвижимости, поскольку указанное помещение включено в Перечень менее пяти лет до дня подачи заявления, а также в связи с тем, что арендуемое нежилое помещение не является обособленным объектом и не подлежит приватизации.

Не согласившись с решением об отказе от 25.07.2013, заявитель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что Общество не обладало преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, поскольку не было соблюдено одно из предусмотренных законодательством условий - нахождение имущества в Перечне в течение пяти и более лет до дня подачи заявления. Суд пришел к выводу, что действия Администрации по включению имущества в Перечень не были направлены на воспрепятствование реализации Обществом права на выкуп арендованных помещений.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства, указанные в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества.

При этом такое право может быть реализовано, в том числе при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ Перечень, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного закона (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный Перечень, в том числе, при условии, что арендуемое имущество включено в Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Из материалов дела следует и суды установили, что объект недвижимости, в отношении которого Общество намерено реализовать преимущественное право выкупа, включен в Перечень 28.08.2009. Общество обратилось с заявлением в отношении этого имущества 16.07.2013.

Таким образом, период нахождения в Перечне спорного имущества, на которое претендует Общество, составляет менее пяти лет, что не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для реализации Обществом права выкупа объекта недвижимости по его обращению от 16.07.2013.

Довод заявителя о том, что действия Администрации по включению спорного имущества в Перечень направлены на воспрепятствование Обществу выкупить арендуемое имущество в порядке реализации им преимущественного права на приобретение, предоставленное Федеральным законом N 159-ФЗ, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.

Суды установили, что Администрация в целях оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом N 209-ФЗ, на основании Порядка N 185 утвердила Перечень.

Перечень опубликован в информационном бюллетене от 19.06.2009 N 91 - 92 (12270).

Общество, полагая о наличии возможности обращения с заявлением о приобретении имущества на основании Федерального закона N 159-ФЗ, ранее с таким заявлением не обращалось, и в декабре 2010 года вновь заключило договор аренды недвижимого имущества сроком на четыре с половиной года. Решение о включении имущества в Перечень было принято до обращения Общества с заявлением о выкупе, о чем оно было уведомлено и располагало соответствующими сведениями.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что действия Администрации по включению спорного имущества в Перечень не имели целью воспрепятствование реализации Обществом преимущественного права выкупа этого имущества.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А28-10203/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чепецклифт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева