Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2014 г. N Ф01-2696/14 по делу N А43-11289/2013

Нижний Новгород

01 августа 2014 г.

Дело N А43-11289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Чукиной Р.В. (доверенность от 11.11.2013 N 11-08/013890), Галкиной А.Ю. (доверенность от 09.09.2013 N 11-08/011225)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Лес" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-11289/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама-Лес" (ИНН: 4345014160, ОГРН: 1034316519918)

о признании недействительным решения от 10.01.2013 N 142-11/04 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Кама-Лес" (далее - ООО "Кама-Лес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2013 N 142-11/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 10.01.2013 N 42-11/04 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Комплект Поволжье", "Нова" и "Уралтехника". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права.

Ссылаясь на статьи 143, 169, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "Интеграл", "Простор", "Сфера" и "Техлесснаб" соответствуют требованиям налогового законодательства; продукция от указанных фирм фактически поступила в адрес ООО "Кама-Лес", оплачена им и в дальнейшем реализована покупателям; все названные контрагенты осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность; ООО "Кама-Лес" проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Заявитель полагает, что Инспекция не доказала согласованность действий Общества и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость.

ООО "Кама-Лес", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Кама-Лес" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 22.10.2012 N 142-11/04.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "Интеграл", "Простор", "Сфера" и "Техлесснаб", так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.01.2013 N 142-11/04 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 3 260 408 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 17 513 500 рублей налога на добавленную стоимость и 6 179 771 рубль 53 копейки пеней за неуплату данного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.03.2013 N 09-12/05524@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Интеграл", "Простор", "Сфера" и "Техлесснаб", следовательно, свидетельствуют о необоснованном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Интеграл", "Простор", "Сфера" и "Техлесснаб" Общество представило договоры от 02.06.2008 N 15/2008, от 01.01.2009 N 04/2009, заключенные с ООО "Интеграл", договор от 01.01.2008 N 08/2008, заключенный с ООО "Техлесснаб", договор от 10.04.2009 N 10/2009, заключенный с ООО "Простор", а также товарные накладные и счета-фактуры.

Документы от имени ООО "Интеграл" подписаны руководителем Марковым А.А., от имени ООО "Техлесснаб" - Гранкиной Е.В., от имени "Простор" - Шишмаковым В.С., от имени ООО "Сфера" - Дербеневым В.В.

Согласно протоколам допроса свидетелей Маркова А.А., Шишмакова В.С. и Дербенева В.В. они зарегистрировали соответственно организации ООО "Интеграл", ООО "Простор" и ООО "Сфера" по просьбе руководителя ООО "Кама-Лес" Адекова К.А. и по его указанию подписывали документы. Все документы, касающиеся деятельности названных обществ, также хранились у Адекова К.А.

Данные организации не имели основных и транспортных средств, а также трудовых ресурсов, представляли налоговую отчетность с минимальными показателями.

Согласно справке отдела ЗАГС по г. Кирову от 24.10.2012 числящаяся учредителем и руководителем ООО "Техлесснаб" Гранкина Е.В. умерла 08.12.2007, то есть через месяц после регистрации ООО "Техлесснаб" и за месяц до заключения договора с ООО "Кама-Лес".

Почерковедческая экспертиза установила, что подписи в договоре от 01.01.2008 N 08/2008, счетах-фактурах, генеральной доверенности от 01.12.2007 N 1, выданной Зубареву А.А. от имени Гранкиной Е.В., выполнены не Гранкиной Е.В., а иным лицом (лицами).

Опрошенный в качестве свидетеля Зубарев А.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техлесснаб" и выдачу ему генеральной доверенности от 01.12.2007 N 1; Гранкина Е.В., ООО "Кама-Лес" и его руководитель ему не знакомы.

По сведениям Кировского филиала ОАО "Волгателеком", IP-адрес для администрирования банковских счетов по системе "Интернет-Банк", с которого ООО "Простор" осуществляло выход в систему 05.06.2009, ООО "Интеграл" - 04.07.2008, 08.10.2008, 03.02.2009, принадлежит абоненту ООО "Кама-Лес".

Поступившие на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Интеграл", "Простор", "Сфера" и "Техлесснаб" денежные средства перечислялись на карточные счета физических лиц, в ходе опросов которых выяснилось, что банковские карты открыты ими по просьбе знакомых за небольшое вознаграждение и переданы последним.

Из показаний индивидуального предпринимателя Теплицына Е.Н. и его работников следует, что, несмотря на наличие договоров с ООО "Интеграл", ООО "Простор", ООО "Сфера", ООО "Техлесснаб", фактически поставка лесоматериалов в 2009, 2010 годах осуществлялась в адрес ООО "Кама-Лес", а все организационные вопросы по взаимоотношениям с указанными организациями (заключение договоров, поставка товара, оплата) урегулировались директором ООО "Кама-Лес" Адековым К.А.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения о контрагентах, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, с которыми у Общества создан формальный документооборот, следовательно, такие документы не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А43-11289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Лес" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кама-Лес".

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Лес" 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 25.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина