Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2014 г. N Ф01-2372/14 по делу N А28-11738/2013

Нижний Новгород

12 августа 2014 г.

Дело N А28-11738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013, принятое судьей Татаренковой Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-11738/2013

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северная городская клиническая больница" (ИНН: 4347013532, ОГРН: 1034316512768)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН: 4345252768, ОГРН: 1094345004160)

о взыскании 536 328 рублей неустойки

и у с т а н о в и л :

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Северная городская клиническая больница" (далее - КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", Общество) о взыскании 536 328 рублей неустойки, начисленной с 11.08.2013 по 18.09.2013 за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ от 17.07.2013 N 0140200000813002422-0108132-02.

Руководствуясь статьями 8, 309, 314, 329, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 16.12.2013 взыскал с ООО "СтройПроект" в пользу КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница" 245 642 000 рублей 26 копеек неустойки, а также 13 726 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Суд установил, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, однако посчитал возможным снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "СтройПроект" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению ООО "СтройПроект" в договоре на выполнение работ от 17.07.2013 N 0140200000813002422-0108132-02 не определены состав и содержание технической документации, позволяющей определить объем, содержание и стоимость работ; техническое задание прилагаемое к договору не позволяет индивидуализировать в каких именно помещениях, какие работы и в каком объеме подлежат выполнению; проект на капитальный ремонт не составлялся; сметная документация также отсутствует. Общество утверждает, что отсутствие проектно-сметной документации свидетельствует о незаключенности договора, что исключает возможность применения договорной ответственности.

Подробно доводы ООО "СтройПроект" изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница" (заказчик) и ООО "СтройПроект" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 17.07.2013 N 0140200000813002422-0108132-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту акушерско-гинекологического корпуса КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Место выполнения работ: город Киров, ул. Свердлова, д. 4 (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения договора в течение 25 календарных дней (пункт 1.3 договора). Работа считается выполненной в полном объеме после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 1.5 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Общая стоимость работ составила 13 752 226 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчик в адрес подрядчика неоднократно направлял претензии с требованием оплатить неустойку, предусмотренную договором, однако указанные претензии не были удовлетворены.

Нарушение ООО "СтройПроект" срока выполнения работ явилось основанием для обращения КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница" в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Заявитель не согласен с выводом суда о заключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны приступили к выполнению условий договора; при этом при выполнении работ у сторон не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сторонами существенных условий договора и отсутствии разногласий либо неясностей в отношении его предмета.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания договора подряда незаключенным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А28-11738/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова