Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2014 г. N Ф01-3086/14 по делу N А82-8591/2012

Нижний Новгород

14 августа 2014 г.

Дело N А82-8591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Капустина Д.В. (доверенность от 10.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-8591/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭМП" (ИНН: 7606003436, ОГРН: 1027600517416)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН: 7604000870, ОГРН: 1027600682768)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЭМП" (далее - ООО "Фирма ЭМП") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина") о взыскании 903 325 рублей 96 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 58 656 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.06.2011 по 28.03.2012, а также с 29.03.2012 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой").

Решением суда от 24.09.2012 иск удовлетворен.

Арбитражный суд Ярославской области 05.12.2012 выдал исполнительный лист АС 004620483 для принудительного взыскания с ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" в пользу ООО "Фирма ЭМП" 961 982 рублей 81 копейки.

Закрытое акционерное общество Фирма "Ярстрой" (далее - ЗАО Фирма "Ярстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу с ООО "Фирма ЭМП" на ЗАО Фирма "Ярстрой".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек Калагаева Алексея Владимировича и временного управляющего закрытого акционерного общества Фирмы "Ярстрой" Мартынова Вячеслава Васильевича.

Определением суда от 21.02.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО "Фирма ЭМП" на ЗАО Фирма "Ярстрой".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" не согласилось с определением от 21.02.2014 и постановлением от 26.05.2014 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что основания для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства у суда отсутствовали, так как ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" исполнило свое обязательство по оплате задолженности, имевшейся у него перед ЗАО Фирма "Ярстрой", в размере 961 982 рублей 81 копейки путем зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ЗАО Фирма "Ярстрой" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ее заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на стадии исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 ООО "Фирма ЭМП" 15.07.2013 уступило право требования задолженности, взысканной названным решением, в размере 961 982 рублей 81 копейки Калагаеву А.В., который, в свою очередь, произвел уступку права требования ЗАО Фирма "Ярстрой" на основании договора уступки прав требования от 23.07.2013.

На момент подписания данных договоров задолженность в сумме 961 982 рублей 81 копейки погашена не была.

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что договоры уступки права соответствуют действующему законодательству, их действительность и заключенность лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и о возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, поскольку ООО "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" исполнило свое обязательство по оплате задолженности, имевшейся перед ЗАО Фирма "Ярстрой", путем зачета встречных однородных требований, правомерно отклонен судами в силу следующего.

В пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Заявление о зачете без представления надлежащего доказательства наличия у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении судебного акта.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий наличие встречного обязательства ЗАО Фирма "Ярстрой" перед ответчиком (должником), отсутствует, соответствующий исполнительный лист не выдавался.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А82-8591/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова