Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2014 г. N Ф01-2981/14 по делу N А39-1136/2013

Нижний Новгород

18 августа 2014 г.

Дело N А39-1136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Порункова В.А. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2013, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А39-1136/2013

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (ИНН: 1326191497, ОГРН: 1041316010790)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" (ИНН: 1315487527, ОГРН: 1051310017550)

о возмещении ущерба

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Атемарская", Общество) о взыскании 800 400 рублей ущерба, причиненного ввиду загрязнения земельного участка с кадастровым номером 13:15:0205001:0061.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, на момент проведения восстановительных работ у Общества отсутствовал проект по рекультивации загрязненных земель, поскольку данный проект был представлен ответчиком в суд первой инстанции только 19.11.2013. Ссылаясь на пункты 3, 4 и 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67,Управление указывает, что произведенные причинителем вреда фактические затраты на восстановление окружающей среды в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта восстановительных работ не могут служить доказательством возмещения ущерба в натуре.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 15.10.2012 по 26.10.2012 провело внеплановую выездную проверку Общества, в ходе которой выявило загрязнение земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, село Атемар, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 13:15:0205001:0061, с западного угла забора цеха N 5 Общества, на площади 667 квадратных метров загрязняющими веществами: цинком - в 4,98 раза и в 2,52 раза (в точках N 1 и 2 соответственно) по сравнению с ПДК.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 26.10.2012 N 579.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управление вынесло предписание от 26.10.2012 N 579-03 о приведении загрязненного земельного участка в состояние, пригодное для использования по прямому назначению (для производства сельскохозяйственных культур).

Истец произвел расчет размера ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из установленного им обстоятельства полного возмещения Обществом причиненного ущерба в натуральной форме путем проведения работ по рекультивации.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 названного Закона на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, законодатель предусмотрел два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. При этом последний может быть применен, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: учетные листы, акты выполненных работ, акты приемки (отбора) проб почвы от 24.04.2013 N 61/3 и от 21.11.2013 N 200/3, протоколы анализа почвы от 08.05.2013 N 267/3 и N 717/3, проект рекультивации загрязненных земель от 29.10.2012, суды установили, что ОАО "Птицефабрика "Атемарская" в установленный в предписании Управления срок провело полное восстановление нарушенного земельного участка.

По расчету ответчика, не оспоренному истцом, стоимость работ по восстановлению земельного участка составила 1 306 328 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела Общество возместило причиненный земельному участку ущерб в добровольном порядке.

Довод Управления об отсутствии проекта рекультивации загрязненных земель на момент проведения восстановительных работ был предметом исследования судов и правомерно отклонен, как не подтвержденный документально.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества 800 400 рублей ущерба.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А39-1136/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова