Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2014 г. N Ф01-3131/14 по делу N А38-6631/2011

Нижний Новгород

18 августа 2014 г.

Дело N А38-6631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от истца: Максимова Г.В. (доверенность от 08.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пиркина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2013, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А38-6631/2011

по иску индивидуального предпринимателя Пиркина Алексея Васильевича (ИНН: 121516806151, ОГРН: 306121535400051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Никола" (ИНН: 1215076964, ОГРН: 1021200767862), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ИНН: 1215152414, ОГРН: 1101215006782), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 1215152189, ОГРН: 1101215006562)

о признании торгов недействительными,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл, Бахтина Яна Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Инвестторг", Бабин Николай Николаевич, Молоканова Ирина Владимировна, Чижова Лидия Владимировна, Хобер Павел Альфредович, Попенин Михаил Николаевич,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Пиркин Алексей Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Никола" (далее - ООО "Никола"), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), со следующими требованиями:

1) о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Никола" посредством публичного предложения:

- по лоту N 1, кадастровый номер объекта 12:05:0505006:0009:88:401:001:100894410:0101:20104, наименование и назначение объекта: помещения части III 4-этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения - 2-й этаж, общая площадь 649,7 квадратного метра, адрес (местонахождение) объекта: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Пролетарская, дом 9а;

- по лоту N 2, кадастровый номер объекта 12:05:0505006:0009:88:401:001:100894410:0101:20106, наименование и назначение объекта: помещения части III 4-этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения, адрес (местонахождение) объекта: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Пролетарская, дом 9а;

- по лоту N 3, кадастровый номер объекта 12:05:0505006:0009:88:401:001:100894410:0101:20105, наименование и назначение объекта: помещения части III 4-этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения - 1-й этаж, общая площадь 635,8 квадратного метра, адрес (местонахождение) объекта: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Пролетарская, дом 9а;

2) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 N 3, заключенного с ООО "Альфа-Сервис", договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2011 N 1, заключенного с ООО "Вектор", договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2011, заключенного с ООО "Альфа-Сервис";

3) о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в натуре предприятию-должнику: помещения части III 4-этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения - 2 этаж, общая площадь 649,7 квадратного метра, помещения части III 4-этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения - 1 этаж, общая площадь 635,8 квадратного метра, помещения части III 4-этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения - подвальный этаж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники нежилых помещений, проданных на торгах на момент рассмотрения иска, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл (далее - Управление), Бахтина Яна Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (далее - ООО "Инвестторг"), Бабин Николай Николаевич, Молоканова Ирина Владимировна, Чижова Лидия Владимировна, Хобер Павел Альфредович и Попенин Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, отказано в удовлетворении иска о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Никола" посредством публичного предложения; с Предпринимателя в пользу ООО "Никола" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 162 818 рублей 40 копеек. Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не подавал заявок на участие в торгах, не вносил задаток и не принимал участия в торгах, следовательно, он не является заинтересованным лицом, которое в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать защиты своих нарушенных прав.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, где просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Заявки на участие в торгах, в том числе заявки истца, изготовлены по одинаковому шаблону, текст заявок, расположение слов и выражений в тексте имеют одинаковое исполнение с одинаковой записью о приеме заявок в правом нижнем углу листа, с подписью Смышляева А.Н., закрепленной печатью ООО "Никола", следовательно, бланки заявок на участие в торгах изготовлены конкурсным управляющим и выдавались им всем участникам. Таким же образом заключался договор о задатке.

Документы, поступившие от конкурсного управляющего ОО "Никола" Дунаева В.Е. (договор от 25.06.2010 N 46/10, акт от 30.06.2010, договор от 24.06.2010 N 43, акт приема-передачи от 24.06.2010, договор от 01.07.2010 N 41, акт приема-передачи от 01.07.2010, акты приема-передачи от 24.06.2010, соглашение от 20.12.2010, копия акта от 24.09.2013) и документы, поступившие от Предпринимателя (расходные кассовые ордера N 16, 18, 21 и 24, копия экспертного заключения от 08.02.2010, письменные требования от 27.05.2010, акты приема-передачи от 09.06 и 15.01.2010, опись от 02.02.2010, уведомление от 17.02.2010, акт приема-передачи документов от 24.12.2010, протокол от 20.04.2010 N 3), при проведении сравнительного исследования экспертом не использовались, это мотивировано тем, что документы выполнены разными лицами; эксперт невольно подтвердил, что конкурсный управляющий Смышляев А.Н. имеет навыки изменения своего почерка в разных документах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010 ООО "Никола" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Пиркин А.В. является учредителем ООО "Никола", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

По результатам инвентаризации имущества ООО "Никола", проведенной конкурсным управляющим, в конкурсную массу включены следующие помещения части III 4-хэтажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Пролетарская, дом 9а:

- подвал, кадастровый номер объекта 12:05:0505006:0009:88:401:001:10089 4410:0101:20106;

- 1 этаж, общая площадь 635,8 квадратного метра, кадастровый номер объекта 12:05:0505006: 0009:88:401:001:100894410:0101:20105;

- 2 этаж, общая площадь 649,7 квадратного метра, кадастровый номер объекта 12:05:0505006: 0009:88:401:001:100894410:0101:20104.

По данным оценки рыночной стоимости указанных объектов недвижимости (отчет ООО "Эксперт" от 12.02.2010 N Ю026Н.10) их оценочная стоимость составляет 48 689 000 рублей, в том числе подвал - 5 834 000 рубля, 1 этаж - 23 197 000 рублей, 2 этаж - 19 658 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 01.07.2010 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Никола", рассмотренные и отклоненные на собрании кредиторов от 02.03.2010. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2010 оставлено без изменения.

Решением собрания кредиторов ООО "Никола" от 30.08.2010 N 9 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Никола", аналогичные по содержанию предложениям, утвержденным арбитражным судом. Согласно пункту 3.4 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Никола", утвержденных определением арбитражного суда от 01.07.2010 и решением собрания кредиторов от 30.08.2010 N 9 (далее - Предложения), начальная цена определяется равной рыночной стоимости, установленной в соответствии с отчетом оценщика, либо равной оценочной стоимости, определенной решением собрания кредиторов. Лоты формируются организатором торгов. В пункте 2.1 Предложений со ссылкой на оценку, проведенную ООО "Эксперт" от 12.02.2010 N Ю026Н.10, содержатся сведения о рыночной стоимости каждого объекта недвижимости, входящего в конкурсную массу, и общей стоимости данных объектов.

Вступившими в законную силу судебными актами Предложения, которыми руководствовался конкурсный управляющий при проведении первых и повторных торгов, признаны законными и обоснованными. Действия конкурсного управляющего по реализации имущества на открытых торгах, основанные на утвержденных 01.07.2010 Предложениях, соответствуют законодательству о банкротстве. Кроме того, применение конкурсным управляющим Предложений до вступления в силу судебного акта, которым они утверждены, не повлекло негативных последствий, так как на первых и повторных торгах имущество не было продано из-за отсутствия заявок на его приобретение.

В газете "Марийская правда" 27.08.2010 и в газете "Коммерсантъ" 28.08.2010 опубликованы сообщения об организации и проведении в 10 часов 00 минут 29.09.2010 открытых торгов на право заключения договора купли-продажи имущества ООО "Никола" (подвала, 1-го этажа, 2-го этажа помещений части III 4-этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Пролетарская, дом 9а) в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий Смышляев А.Н. Начальная продажная цена определена в сумме 48 689 000 рублей, что соответствовало стоимости имущества по отчету оценщика. Вследствие отсутствия заявок на участие в торгах первые открытые торги признаны конкурсным управляющим несостоявшимися.

В газетах "Коммерсантъ" и "Марийская правда" 02.10.2010 опубликованы сообщения об организации и проведении в 10 часов 00 минут 03.11.2010 повторных открытых торгов на право заключения договора купли-продажи имущества ООО "Никола" (подвала, 1-го этажа, 2-го этажа помещений части III 4-хэтажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Пролетарская, дом 9а) в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене. Начальная продажная цена определена в сумме 43 820 100 рублей со снижением по правилам пункта 3.7 Предложений на 10 процентов от оценочной стоимости. Вследствие отсутствия заявок на участие в торгах повторные открытые торги признаны конкурсным управляющим несостоявшимися.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В газетах "Коммерсантъ" и "Марийская правда" 04.12.2010 опубликованы сообщения о признании торгов 03.11.2010 несостоявшимися; об организации и проведении торгов по продаже посредством публичного предложения следующего имущества ООО "Никола":

1) 2-й этаж, общая площадь 649,7 квадратного метра, кадастровый номер объекта 12:05:0505006: 0009:88:401:001:100894410:0101:20104, запись в ЕГРП N 12-12-01/152/2006-339, начальная продажная цена 17 692 200 рублей;

2) помещения, кадастровый номер объекта 12:05:0505006:0009:88:401:001: 100894410:0101:20106, запись в ЕГРП N 12-12-01/152/2006-338, начальная продажная цена 5 250 600 рублей;

3) 1-й этаж, общая площадь 635,8 квадратного метра, кадастровый номер объекта 12:05:0505006: 0009:88:401:001:100894410:0101:20105, запись в ЕГРП N 12-12-01/152/2006-340, начальная продажная цена 20 877 300 рублей.

Общая начальная стоимость реализуемых лотов в размере 43 820 100 рублей (17 692 200 + 5 250 600 + 20 877 300) соответствует размеру начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должнику на повторных торгах; продажная цена каждого лота - его стоимости по отчету оценщика, уменьшенной на 10 процентов. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника определена равной 10 процентам от начальной цены имущества (лота).

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, определен в семь дней. В соответствии с пунктом 4.1 Предложений при проведении торгов в форме публичного предложения срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет пять рабочих дней, поэтому конкурсным управляющим 25.12.2010 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение об уточнении условий торгов, срок последовательного снижения цены определен в пять рабочих дней.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения произведена отдельными лотами. При этом заявки от покупателей на приобретение объекта недвижимости не поступили при продаже посредством публичного предложения лота N 1 (2-й этаж) путем уменьшения каждые пять рабочих дней продажной цены на 10 процентов от начальной цены с 06.12 по 13.12.2010 - по цене не ниже 17 692 200 рублей; с 13.12 по 20.12.2010 - по цене не ниже 15 922 980 рублей; с 20.12 по 27.12.2010 - по цене не ниже 14 153 760 рублей; с 27.12.2010 по 11.01.2011 - по цене не ниже 12 384 540 рублей; с 11.01 по 18.01.2011 - по цене не ниже 10 615 320 рублей; с 18.01 по 25.01.2011 - по цене не ниже 8 846 100 рублей.

ООО "Вектор" 25.01.2011 представлена заявка на приобретение объекта недвижимости (2-го этажа помещений части III 4-хэтажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Пролетарская, дом 9а) по цене 7 077 000 рублей. Платежным поручением от 17.01.2011 N 1 заявителем оплачен задаток в сумме 1 769 220 рублей.

По результатам торгов в форме публичного предложения ООО "Никола" (продавец) и ООО "Вектор" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2011 N 1, по условиям которого покупатель приобрел 2-й этаж помещений части III 4-этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Пролетарская, дом 9а по цене 7 077 000 рублей. Договор исполнен сторонами. По акту приема передачи от 25.01.2011 недвижимое имущество передано покупателю. 28.01.2011. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена государственная регистрация перехода к ООО "Вектор" права собственности на приобретенный объект недвижимости, о чем сделана запись регистрации N 12-12-01/013/2011-092.

При продаже посредством публичного предложения лота N 2 (подвала) путем уменьшения каждые пять рабочих дней продажной цены на 10 процентов от начальной цены заявки от покупателей на приобретение объекта недвижимости не поступали с 06.12 по 13.12.2010 - по цене не ниже 5 250 600 рублей; с 13.12 по 20.12.2010 - по цене не ниже 4 725 540 рублей; с 20.12 по 27.12.2010 - по цене не ниже 4 200 480 рублей; с 27.12.2010 по 11.01.2011 - по цене не ниже 3 675 420 рублей; с 11.01 по 18.01.2011 - по цене не ниже 3 150 360 рублей; с 18.01 по 25.01.2011 - по цене не ниже 2 625 300 рублей, с 25.01 по 01.02.2011 - по цене не ниже 2 100 240 рублей, с 01.02 по 08.02.2011 - по цене не ниже 1 575 180 рублей, с 08.02 по 15.02.2011 - по цене не ниже 1 050 120 рублей, с 15.02 по 22.02.2011 - по цене не ниже 525 060 рублей.

ООО "Альфа-Сервис" 22.02.2011 представлена заявка на приобретение объекта недвижимости (подвала помещений части III 4-этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Пролетарская, дом 9а) по цене 150 000 рублей. Платежным поручением от 22.02.2011 N 4 проведена оплата в сумме 150 000 рублей.

По результатам торгов в форме публичного предложения ООО "Никола" (продавец) и ООО "Альфа-Сервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2011, по условиям которого покупатель приобрел подвал помещений части III 4-этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения, расположенного по адресу: Республика Марий Э, город Йошкар-Ола, улица Пролетарская, дом 9а, за 150 000 рублей.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2011 проведена государственная регистрация права собственности ООО "Альфа-Сервис" на приобретенный объект недвижимости, о чем сделана запись регистрации N 12-12-01/013/2011-619.

При продаже посредством публичного предложения лота N 3 (1-й этаж) путем уменьшения каждые пять рабочих дней продажной цены на 10 процентов от начальной цены с 06.12 по 13.12.2010 - по цене не ниже 20 877 300 рублей; с 13.12 по 20.12.2010 - по цене не ниже 18 789 570 рублей; с 20.12 по 27.12.2010 - по цене не ниже 16 701 840 рублей заявки от покупателей на приобретение объекта недвижимости не поступили. При продаже имущества с 27.12.2010 по 11.01.2011 - по цене не ниже 14 614 110 рублей, ООО "Альфа-Сервис" 28.12.2010 представило заявку на приобретение объекта недвижимости (1-го этажа помещений части III 4-этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Пролетарская, дом 9а) по цене 14 615 000 рублей. Платежным поручением от 21.12.2010 N 891 директор ООО "Альфа-Сервис" Хобер П.А. за указанную организацию оплатил задаток в сумме 2 087 730 рублей.

По результатам торгов в форме публичного предложения ООО "Никола" (продавец) и ООО "Альфа-Сервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011, по условиям которого покупатель приобрел 1-й этаж помещений части III 4-этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения, расположенного по адресу: Республика Марий Э, город Йошкар-Ола, улица Пролетарская, дом 9а, по цене 14 615 000 рублей.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2011 проведена государственная регистрация права собственности ООО "Альфа-Сервис" на приобретенный объект недвижимости, о чем сделана запись регистрации N 12-12-01/012/2011-104.

Поступившие в ООО "Никола" денежные средства от покупателей израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущей задолженности должника: оценку имущества, проведение торгов, текущую заработную плату, вознаграждение конкурсного управляющего, налоговые платежи.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявка на участие в торгах оформляется произвольно в письменной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения. Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления во избежание совпадения этого времени с временем представления других заявок на участие в торгах. К заявке на участие в торгах должна прилагаться удостоверенная подписью заявителя опись представленных заявителем документов, оригинал которой остается у организатора торгов. Копия указанной описи, на которой организатором торгов делается отметка о порядковом номере такой заявки, остается у заявителя.

В пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что при проведении торгов допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий Смышляев А.Н. не рассмотрел заявки Предпринимателя на участие в торгах в обоснование чего истец сослался на заявки на участие в торгах от 24.12.2010, договор о задатке от 24.12.2010 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.12.2010 N б/н.

Должник указал следующее: заявки Предпринимателя он не получал и не подписывал; записи и подписи Смышляева А.Н. на заявках, договоре о задатке, квитанции конкурсному управляющему не принадлежат; задаток Предприниматель не оплачивал.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика, ООО "Никола", назначил и провел судебную почерковедческую экспертизу для проверки подлинности подписи Смышляева А.Н. в четырех заявках на участие в торгах от 24.12.2010. Проведение экспертизы суд поручил эксперту государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Денисовой Марии Александровне.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2012 N 845/03-3 подписи от имени Смышляева А.Н. и записи "Смышляев А.Н.", "получил 24.10.2010 г.", расположенные в четырех заявках на участие в торгах от 24.12.2010, выполнены Смышляемым А.Н. Исследование проведено и заключение оформлено экспертом в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы. При сравнении исследуемых подписей с подписями Смышляева А.Н. в каждом случае сравнения Денисовой М.А. установлены совпадения общих и частных признаков, что позволило сделать вывод о выполнении исследуемых подписей конкурсным управляющим.

Не согласившись с выводами данного экспертного заключения, ООО "Никола" заявило ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой и комплексной судебных экспертиз.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2010 назначены повторная почерковедческая и комплексная судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. На исследование представлены четыре заявки на участие в торгах от 24.12.2010, договор о задатке от 24.12.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.12.2010 б/н.

Согласно экспертному заключению от 06.11.2012 N 3120/03-3 рукописные записи "получил 24.12.2010 г." на заявках Предпринимателя от 24.12.2010 выполнены одним лицом - не Смышляевым А.Н., а другим лицом с подражанием почерку Смышляева А.Н. Рукописные записи "Смышляев А.Н." на квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2010 б/н, договоре о задатке от 24.12.2010 выполнены одним лицом - не Смышляевым А.Н., а другим лицом с подражанием почерку Смышляева А.Н. Эксперты также сделали вывод, что причиной расхождения выводов первичной и повторной экспертиз явилось то, что экспертами при проведении повторной экспертизы были выявлены различающиеся частные признаки, образующие совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода в отношении исполнителя.

Исследование проведено с применением качественно-описательной методики (традиционного метода) и микроскопического (инструментального) метода.

При сравнении исследуемых записей и подписей между собой экспертами установлены совпадения общих и частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении этих записей одним лицом. При дальнейшем сравнении наряду с совпадениями некоторых общих и наиболее "броских" частных признаков экспертами установлены различия некоторых общих и частных признаков.

В соответствии с заключением эксперта от 27.12.2012 N 3121/3122/03-3 подписи от имени Смышляева А.И., рукописные записи "Смышляев А.Н.", "получил 24.12.2010 г.", а также подписи от имени Пиркина А.В., рукописные записи "Пиркин А.В." выполнены шариковыми ручками непосредственно на исследуемых документах. Оттиски круглой печати ООО "Никола" нанесены штемпельной краской. В заявке на участие в торгах с предлагаемой ценой 1 500 000 рублей от 24.12.2010 сначала нанесен печатный текст документа, а затем оттиск круглой печати ООО "Никола". Оттиски круглой печати ООО "Никола", расположенные в четырех заявках на участие в торгах, нанесены одним клише, при условии, что с одного оригинала-макета изготовлено одно клише круглой печати ООО "Никола", нанесены не тем клише, свободные и экспериментальные образцы которого представлены в качестве сравнительного материала.

Первоначальное содержание заявок на участие в торгах не подвергалось изменениям путем допечатки. Признаки внешнего агрессивного светового, термического, химического воздействия на реквизиты (печатный текст, рукописные записи и подписи, оттиски круглой печати) и основу (бумагу) отсутствуют. Однако в результате судебной экспертизы эксперту не представилось возможным установить соответствие времени нанесения печатного текста договора о задатке от 24.12.2010, четырех заявок на участие в торгах, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2010 N б/н датам, указанным в документах, а также о том, в один ли период времени они составлены.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела экспертные заключения и пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (первичная экспертиза проведена с использованием только традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы без применения микроскопического (инструментального) метода; при исследовании записей и подписей установлены исключительно совпадающие признаки; различия общих и частных признаков при сравнении между собой исследуемых почерков экспертом Денисовой М.А. не установлены).

Суд отметил, что при проведении повторной почерковедческой экспертизы приведены аргументированные, научно-обоснованные ответы на все поставленные вопросы; противоречия в выводах экспертов не содержатся; указанные эксперты не заинтересованы в исходе дела. Повторная экспертиза проведена двумя экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей". Экспертное заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам.

В этой связи суд первой инстанции признал достоверным и убедительным доказательством экспертное заключение от 06.11.2012 N 3120/03-3.

Доводы конкурсного управляющего Смышляева А.Н. о том, что заявки на участие в торгах от Предпринимателя он не получал и не подписывал, а также достоверность повторной почерковедческой экспертизы подтверждается результатами судебно-технической экспертизы от 27.12.2012 N 3121/3122/03-3, согласно которой оттиски печати ООО "Никола" на заявках на участие в торгах, договоре о задатке и квитанции к приходному кассовому ордеру, представленных индивидуальным предпринимателем Пиркиным А.В., нанесены не тем клише, который имеется у конкурсного управляющего Смышляева А.Н.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец и ООО "Альфа-Сервис" заявили ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы приобщенных судом апелляционной инстанции оригиналов договора о задатке от 24.12.2010 и заявок на участие в торгах от 24.12.2010.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства Предпринимателя и ООО "Альфа-Сервис" и назначил почерковедческую экспертизу. На разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" - Окуловой Тамары Николаевны суд поставил следующие вопросы: Кем, Смышляевым А.Н. или другим лицом, выполнены подписи от имени Смышляева А.Н., учиненные в левом нижнем углу трех заявок на участие в торгах от 24.12.2010? Кем, Смышляевым А.Н. или другим лицом, выполнена подпись от имени Смышляева А.Н., учиненная в левом нижнем углу оборотной стороны договора о задатке от 24.12.2010?

Согласно экспертному заключению ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 14.02.2014 N 454/01 три подписи от имени Смышляева А.Н., расположенные в левых нижних углах в трех заявках на участие в торгах от 24.12.2010 и на оборотной стороне договора о задатке от 24.12.2010, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Никола" Смышляевым А.Н. и Пиркиным А.В., выполнены не Смышляевым А.Н., а другим лицом с подражанием его подписи.

Проанализировав экспертное заключение ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 14.02.2014 N 454/01, суд апелляционной инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвечающим принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Проведенными экспертизами подтверждается, что Смышляев А.Н. не получал от Предпринимателя заявки на участие в торгах и не подписывал их.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Предприниматель не подавал заявок на участие в торгах, не вносил задаток и не принимал участия в торгах, следовательно, он не является заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А38-6631/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пиркина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын