Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2014 г. N Ф01-3070/14 по делу N А79-3930/2013

Нижний Новгород

18 августа 2014 г.

Дело N А79-3930/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2014, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Наумовой А.В., Тарасовой Т.И., по делу N А79-3930/2013

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)

к администрации города Чебоксары Чувашской Республике (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037) и обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 2130051754, ОГРН: 1082130018695)

о признании недействительным договора аренды земельных участков и о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Просветова Наталия Владимировна,

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республике (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", Общество) о признании недействительным договора аренды земельных участков от 07.11.2011 N 276/5106-М и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата органу местного самоуправления земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010801:167 и 21:01:010801:169.

Исковые требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием сделки требованиям статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Просветова Наталия Владимировна (далее - Предприниматель).

Руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 15 и 23 Закона о защите конкуренции, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2014, удовлетворил иск. Судебные инстанции сочли, что ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по публичному информированию населения и заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства привело к устранению (ограничению) конкуренции, в силу чего оспариваемый договор является ничтожной сделкой.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Возврат земельных участков арендодателю в первоначальном состоянии невозможен ввиду возведения на них объекта, поэтому провозглашенные судебные акты в отсутствие решения суда о сносе такой постройки являются неисполнимыми. Распоряжения Администрации от 12.04.2010 N 1172-р и от 28.10.2011 N 2843-р в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, что исключает недействительность сделки по аренде, заключенной на их основании. Суды обеих инстанций необоснованно сослались на преюдициальность судебных актов по делу N А79-13187/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на ошибочность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Управления и Администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Общество и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления Администрации от 07.07.2009 N 155 и в соответствии с заявкой ООО "Прогресс" от 28.08.2009 Администрация подготовила акты от 09.10.2009 N 212 и от 10.03.2010 выбора земельного участка площадью 53 квадратных метра под размещение магазина "Сотовая связь" в районе Дома культуры "Салют" по улице Энтузиастов города Чебоксары и градостроительный план от 10.03.2010 N RU21304000-69.

Распоряжением от 12.04.2010 N 1172-р Администрация утвердила названные документы и схему расположения земельного участка от 10.03.2010 под размещение магазина, разрешив в течение двух лет Обществу строительство магазина.

В газете "Чебоксарские новости" 22.07.2010 опубликовано сообщение о предоставлении ООО "Прогресс" земельных участков под размещение магазина.

Земельные участки площадью 37 и 16 квадратных метров, расположенные по адресу: город Чебоксары, улица Энтузиастов, в районе Дома культуры "Салют", разрешенное использование - под размещение магазина, 19.07.2011 поставлены на кадастровый учет с присвоением номеров 21:01:010801:167 и 21:01:010801:169.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Прогресс" от 29.07.2011 Администрация вынесла распоряжение от 28.10.2011 N 2843-р о предоставлении указанных земельных участков Обществу в аренду для строительства сроком до 06.09.2014.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 07.11.2011 N 276/5106-М земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010801:167 и 21:01:010801:169. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 22.11.2011.

Администрация 22.06.2012 выдала ООО "Прогресс" разрешение N RU 21304000-82 на строительство магазина на выделенных земельных участках сроком действия до 01.12.2012, продленным до 13.09.2013.

С целью проверки поступивших от жителей заявлений о незаконности действий Администрации по предоставлению земельных участков Управление возбудило дело N 126/05-АМЗ-2012. По результатам проведенной проверки Управление признало в действиях Администрации нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, вынесло решение от 17.10.2012 N 05-04/7565 и выдало предписание от 17.10.2012 N05-04/7566 об отмене ненормативных правовых актов о предоставлении Обществу земельных участков.

Посчитав, что договор аренды от 07.11.2011 N 276/5106-М не соответствует антимонопольному законодательству, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

На основании статьи 16 указанного Закона запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республи- ки - Чувашии от 10.06.2013 по делу N А79-13187/2012 оставлено без удовлетворение требование органа местного самоуправления о признании недействительным решения Управления от 17.10.2012 N 05-04/7565 в части признания факта нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании преимущественных условий для получения ООО "Прогресс" в аренду публичных земель.

Как верно указали суды обеих инстанций, уполномоченный на предоставление земельных участков под строительство орган в ходе процедуры заключения договоров аренды должен обеспечить равные возможности всем заинтересованным в их заключении лицам путем информирования населения о предстоящем выделении участков, которое должно быть совершено до утверждения акта выбора земельного участка, а в случае поступления заявок нескольких претендентов посредством проведения торгов. Следовательно, без соблюдения требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о публичном извещении о предоставлении участка под строительство изданный ненормативный правовой акт Администрации и заключенный на его основании договор аренды от 07.11.2011 N 276/5106-М противоречат требованиям статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции, ибо их совершение направлено на создание Обществу преимущественных условий в осуществлении предпринимательской деятельности и на ограничение доступа на рынок иных хозяйствующих субъектов, что привело или могло привести к устранению или ограничению конкуренции.

С учетом изложенного суды обоснованно признали недействительным (ничтожным) оспариваемый договор и обязали ООО "Прогресс" возвратить Администрации спорный земельный участок в порядке применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражению подателя жалобы, оценка законности принятого ненормативного акта органа местного самоуправления, на основании которого заключен договор, может быть произведена судом при рассмотрении требований о признании такой сделки недействительной.

Нахождение нежилого строения, возведенного на земельных участках, отведенных в нарушение установленной законом обязательной процедуры, не влияет на законность оспариваемых судебных актов и не влечет их неисполнимость.

Довод заявителя о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно судебного акта по делу N А79-13187/2012, отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении указанного дела судом исследовался вопрос о соответствии действий Администрации по предоставлению в аренду Обществу земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010801:167 и 21:01:010801:169 нормам антимонопольного законодательства, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А79-3930/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов