Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2014 г. N Ф01-2982/14 по делу N А39-5035/2013

Нижний Новгород

15 августа 2014 г.

Дело N А39-5035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛИНК" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2014, принятое судьей Бобкиной С.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-5035/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой" (ИНН: 1327158421, ОГРН: 1051327002682)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛИНК" (ИНН: 6357041412, ОГРН: 102603802986)

о взыскании задолженности в сумме 85 442 рублей,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой" (далее - ООО "Агропромдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛИНК" (далее - ООО "ПЕТРОЛИНК") о взыскании задолженности по договору подряда от 15.09.2010 N 1-17/АП в сумме 85 442 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.02.2014 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ПЕТРОЛИНК" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ООО "ПЕТРОЛИНК", стороны изменили первоначальное исполнение обязательств по договору подряда и все существенные условия, присущие отступному, сторонами согласованы и соблюдены. Общество указывает, что по договору поставки с 31.08.2011 по 31.08.2011 поставило в адрес ООО "Агропромдорстрой" нефтепродукты в качестве отступного по обязательствам, вытекающим из договора подряда.

Подробно доводы ООО "ПЕТРОЛИНК" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Агропромдорстрой" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "ПЕТРОЛИНК", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агропромдорстрой" (подрядчик) и ООО "ПЕТРОЛИНК" (заказчик) заключили договор подряда от 15.09.2010 N 1-17/АП, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить все работы по заданию заказчика: "Устройство а/бетонного покрытия у магазина, ямочный ремонт а/б покрытия АЗС-3 по адресу: город Саранск, Лямбирское шоссе 2-й км", собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - до 30.09.2010. Днем окончания работ является день приемки комиссией, назначенной заказчиком, работ выполненных подрядчиком.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется исходя из фактически выполненного объема работ, то есть на основании подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3.

В ходе исполнения договора сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.09.2010 на сумму 170 442 рубля.

08.10.2010 ООО "Агропромдорстрой" выставило ООО "ПЕТРОЛИНК" счет на оплату N 35 на сумму 170 442 рубля.

Письмом от 12.10.2010 N 59 ООО "Агропромдорстрой" просило ООО "ПЕТРОЛИНК" произвести расчет по договору подряда от 15.09.2010 N 1-17/АП из расчета 50 процентов - выписать ГСМ, 50 процентов - перечислить денежные средства на счет ООО "Агропромдорстрой".

В письме от 20.10.2010 N 66 ООО "Агропромдорстрой" обратился к ООО "ПЕТРОЛИНК" с просьбой производить заправку автомашин в счет оплаты за выполненные работы согласно договору от 15.09.2010 N 1-17/АП.

ООО "ПЕТРОЛИНК" (поставщик) и ООО "Агропромдорстрой" (покупатель) заключили договор от 15.09.2010 N 191 поставки нефтепродуктов, по которому поставщик обязался по заявке покупателя поставить, а последний принять и оплатить нефтепродукты в количестве и по ценам, сложившимся на момент реализации ГСМ и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора поставки оплата за продукцию производится покупателем в течение 3 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на предоплату. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Окончательный расчет производится не позднее 3 календарных дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры в порядке, установленном пунктом 4.6 договора, по окончании каждого месяца поставки. Счет-фактура выставляется поставщиком покупателю в течение 5 календарных дней по завершении выборки продукции в отчетном месяце.

Поставка нефтепродуктов производилась с 31.10.2010.

Платежным поручением от 11.11.2010 N 558 ООО "ПЕТРОЛИНК" оплатило работы, выполненные истцом, на сумму 85 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2013 по делу N А39-4354/2012 ООО "Агропромдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминов Павел Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Агропромдорстрой" направил в адрес ООО "ПЕТРОЛИНК" претензию с требованием погасить задолженность в сумме 85 442 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия получена 26.06.2013 и оставлена без ответа.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "Агропромдорстрой" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 200, статьями 203, 410, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО "Агропромдорстрой" согласованных в договоре подряда работ на сумму 170 442 рубля подтвержден двухсторонними актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

ООО "ПЕТРОЛИНК" ссылается на оплату задолженности путем зачета взаимных требований, произведенного на основании письма ООО "Агропромдорстрой" от 12.10.2010 N 59, во исполнение которого ответчиком была оформлена бухгалтерская справка от 12.10.2010 N 00000077 о проведении взаимозачета с переводом денежных средств в размере 85 442 рублей с дебета 76.5 на кредит 62.1, что отражено в карточке счета 62 за 2010 год, денежная сумма 85 442 рубля зачислена в качестве авансового платежа по договору поставки N 191.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу о невозможности прекращения спорного обязательства путем зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Срок исполнения обязательства со стороны ООО "Агропромдорстрой" по договору поставки от 20.10.2010 N 191 по оплате поставленного товара с учетом пункта 4.6 данного договора наступил не ранее 31.10.2010, поскольку первая поставка по договору была осуществлена 31.10.2010.

Письменное обращение N 59, которое ООО "ПЕТРОЛИНК" расценивает как заявление о зачете, датировано 12.10.2010.

Следовательно, срок исполнения обязательства по договору поставки к моменту проведения зачета еще не наступил, тогда как зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Более того, в заявлении от 12.10.2010 N 59 не содержится четкой и ясной формулировки о зачете требования.

Довод заявителя жалобы о том, что передача ГСМ в счет оплаты услуг по договору подряда по своей природе является соглашением об отступном, заключенном в связи с волеизъявлением истца, изложенным в письме, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

Как установили суды, доказательств заключения сторонами в установленном законом порядке соглашения об отступном в материалы дела не представлено. Письменное обращение ООО "Агропромдорстрой" от 12.10.2010 N 59 не может быть признано соглашением сторон, поскольку не содержит подписи представителя ООО "ПЕТРОЛИНК", а также условий о размере, сроках и порядке предоставления отступного.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ООО "ПЕТРОЛИНК" задолженность в сумме 85 442 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А39-5035/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛИНК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева