Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2014 г. N Ф01-2935/14 по делу N А82-6864/2013

Нижний Новгород

15 августа 2014 г.

Дело N А82-6864/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы третьих лиц - открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" и Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Ярославский областной радиотелевизионный передающий цент" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2014, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-6864/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод", Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Ярославский областной радиотелевизионный передающий центр", общество с ограниченной ответственностью "Новое электрическое партнерство", открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод", открытое акционерное общество "Угличское межрайонное ПРЭО мелиорации и водного хозяйства", Федеральное государственное унитарное предприятие Экспериментальный машиностроительный завод Россельхозакадемии, общество с ограниченной ответственностью "Родина", общество с ограниченной ответственностью "Транс-Фили", ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области и открытое акционерное общество "Автодизель",

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская сбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании 2 420 193 рублей 95 копеек задолженности за оказанные в марте 2013 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 N 7-40.

Суд первой инстанции решением от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, удовлетворил исковые требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и исходили из того, что в отношении потребителей электроэнергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС) и переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальной сетевой организации (Компании), расчеты должны производиться по двухставочному тарифу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Ярославский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - Предприятие) и открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - Механический завод) обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 14.01.2014 и постановление от 11.04.2014 и принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители считают, что установленный в пункте 97 Основных положений N 442 запрет потребителям с мощностью оборудования не менее 670 кВт, чьи энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС, выбирать для расчетов за электроэнергию любую ценовую категорию, за исключением четвертой и шестой ценовых категорий, является императивным с 01.07.2013. До этой даты названные потребители имели право выбирать любую ценовую категорию. Иное толкование судами названной нормы противоречит установленным в пункте 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" принципам обеспечения недискриминационных и стабильных условий предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики.

Механический завод полагает, что он не относится к категории потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС, поскольку переданные истцу в аренду объекты, к которым присоединены энергопринимающие устройства Механического завода, не подпадают под понятие электрическая сеть; Компания произвела расчет стоимости мощности по двухставочному варианту тарифа на основании неподтвержденных данных.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в заседание суда округа не явились. Жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 09.12.2011 N 7-40, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять передачу электрической энергии, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

В пунктах 7.1 и 7.4 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде, производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (календарный месяц), исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Компания и открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 26.10.2011 N ЭСХ-2011/25/7700/00187/11, в соответствии с которым объекты ЕНЭС, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, относительно которых возникли разногласия, переданы в аренду Компании (пункт 1.1 договора).

Договор согласован в установленном порядке, что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 N 403 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям" и выпиской из перечня объектов ЕНЭС.

Компания направила Обществу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2013 года от 31.03.2013 N 76/7-40/032013 на сумму 517 790 144 рубля 40 копеек, который согласован Обществом и оплачен на сумму 515 369 590 рублей 45 копеек.

Отказ Общества от оплаты оказанных услуг в полном объеме послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Ответчик и заявители кассационных жалоб рассчитывают стоимость услуг в отношении потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС, исходя из выбранной названными потребителями ценовой категории, предусматривающей расчеты на основании одноставочного варианта тарифа. Истец полагает, что спорная категория потребителей должна рассчитываться по четверной ценовой категории исходя из двухставочного варианта тарифа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Закон об электроэнергетике (статья 1).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения N 442.

В силу пункта 86 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям.

В пункте 97 Основных положений N 442 предусмотрены особенности выбора ценовой категории потребителями, чьи энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС и переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальной сетевой организации. Такие потребители имеют право выбора между четвертой и шестой ценовыми категориями, предусматривающими расчеты за оказанные услуги по передаче электроэнергии по двухставочному варианту тарифа. При отсутствии уведомления о выборе четвертой или шестой ценовых категорий для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

Из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, следует, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями, энергоснабжающими организациями), действующими в интересах указанных потребителей, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются потребителями электроэнергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС. Истец произвел расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии на основании двухставочного варианта тарифа. Ответчик и заявители кассационных жалоб не оспорили расчеты Компании документально, контррасчет и доказательства использования мощности в ином объеме не представили.

При этих обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска Компании.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что требования пункта 97 Основных положений N 442, касающиеся права потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС, выбирать исключительно между четвертой и шестой ценовыми категориями, применяются с 01.07.2013, отклонены судом округа, так как основаны на неверном толковании названного пункта Основных положений N 442, который не признавался в установленном порядке недействующим.

Аргумент Механического завода о том, что он не относится к категории потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС, поскольку переданные истцу в аренду объекты, к которым присоединены энергопринимающие устройства Механического завода, не подпадают под понятие электрическая сеть, не принят судом округа. В пункте 97 Основных положений N 442 речь идет не об электрических сетях, а об объектах электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, к которым в том числе относятся электрические сети.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам составляет 2000 рублей за каждую и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А82-6864/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" и Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Ярославский областной радиотелевизионный передающий цент" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская