Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2014 г. N Ф01-2563/14 по делу N А31-10927/2013

Нижний Новгород

18 августа 2014 г.

Дело N А31-10927/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2013, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А31-10927/2013

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" (ИНН: 4401126142, ОГРН: 1114401003144)

к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 4 города Костромы (ИНН: 4401015548, ОГРН: 1034408613326)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагортранс" (далее - МУП "Костромагортранс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 4 города Костромы (далее - МУП АП N 4) о взыскании 1 540 136 рублей 45 копеек задолженности.

Решением суда от 18.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

МУП АП N 4 не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции нарушил статьи 18 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, постановление Администрации города Костромы от 07.10.2003 N 3791 не является нормативно-правовым актом, не порождает гражданских прав и обязанностей у сторон спора и его действие не распространяется на истца. Содержащиеся в актах распределения доходов сведения не подтверждают наличия у ответчика задолженности перед истцом. Суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку рассмотрел дело, не уведомив МУП АП N 4 о предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве и перерыве в нем. Суд апелляционной инстанции не обеспечил МУП АП N 4 возможность ознакомиться с полным текстом постановления от 15.04.2014. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, МУП "Костромагортранс" и МУП АП N 4 являются транспортными организациями общего пользования, осуществляющими пассажирские перевозки в городе Костроме.

В рамках реализации постановления администрации города Костромы от 07.10.2003 N 3791 "О распределении доходов от реализации месячных проездных билетов между предприятиями городского пассажирского транспорта" (далее - Постановление) истец и ответчик распределяли доходы от реализации единых проездных билетов и льготных проездных билетов для отдельной категории граждан между собой пропорционально выполненной транспортной работе.

В подписанных сторонами актах распределения доходов от реализации проездных билетов МУП "Костромагортранс" и МУП АП N 4 согласовали, что долг ответчика на август 2011 года по единым месячным проездным билетам составляет 32 399 рублей 10 копеек, по льготным проездным билетам - 148 194 рубля 31 копейку; на сентябрь 2011 года по единым месячным проездным билетам долг составил 140 620 рублей 65 копеек, по льготным проездным билетам - 386 077 рублей 57 копеек; на октябрь 2011 года по единым месячным проездным билетам долг составил 218 928 рублей 71 копейка, по льготным проездным билетам - 613 916 рублей 01 копейку.

Неперечисление МУП АП N 4 выручки от реализации проездных билетов в согласованном размере послужило основанием для обращения МУП "Костромагортранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по перечислению истцу 1 540 136 рублей 45 копеек доходов, полученных от реализации проездных билетов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Постановлением утверждено Положение о распределении доходов от реализации месячных проездных билетов между предприятиями городского пассажирского транспорта города Костромы (далее - Положение).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Положения оно применяется при действии (введении) единого тарифа и единого билета на проезд на всех видах муниципального пассажирского транспорта и предусматривает порядок перераспределения доходов, полученных от перевозки пассажиров на внутригородских маршрутах автобусов, троллейбусов между предприятиями автомобильного и электрического транспорта.

Положение обязательно для работников предприятий и организаций автомобильного транспорта, горэлектротранспорта, осуществляющих городские перевозки (пункт 1.3 положения).

Согласно разделу 2 Положения в состав доходов, получаемых от перевозки пассажиров, подлежащих перераспределению между предприятиями автомобильного транспорта и управлением горэлектротранспорта включаются доходы, поступившие в кассу и на расчетный счет транспортных предприятий от продажи месячных проездных билетов, независимо от места и способа их реализации и ведомственной подчиненности работников их реализовавших.

Из пункта 4.2 Положения следует, что в месячную отчетность включаются доходы от реализации месячных проездных билетов, поступившие на расчетный счет и в кассы предприятий в отчетном периоде с учетом сумм перераспределения. Сумма перераспределения оформляется актом не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, утверждаемым представителями видов транспорта, и в течение 5 дней перечисляется на бюджетный счет указанного в акте предприятия или проводится взаиморасчет по соглашению сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно актам, подписанным ответчиком без возражений, его задолженность перед истцом по перечислению доходов, полученных от реализации проездных билетов, составляет 1 540 136 рублей 45 копеек.

МУП АП N 4 не представило документов, опровергающих сведения, указанные в данных актах.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика 1 540 136 рублей 45 копеек задолженности и удовлетворили иск.

Довод МУП АП N 4 о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 10.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что определение от 14.10.2013 о принятии искового заявления МУП "Костромагортранс" к производству и о назначении собеседования (предварительного судебного заседания) на 14.11.2013 в 14 часов 25 минут, принятое судьей Козловым С.В., с указанием на рассмотрение дела судьей Авдеевой Н.Ю., и определение от 15.11.2013 (вынесено на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2013 N 206 о замене судьи) о принятии судьей Тетериным О.В. дела к производству и о назначении судебного заседания на 16.12.2013 на 14 часов 15 минут отправлены ответчику по двум адресам: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 10 (юридический адрес) и г. Иваново, а/я 1858 (адрес конкурсного управляющего). Почтовые уведомления подтверждают, что судебные извещения получены ответчиком 30.10.2013 и 02.12.2013 соответственно по юридическому адресу.

Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Утверждение ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не направлял ему копию постановления от 15.04.2014, опровергается представленной в материалы дела распечаткой из "Банка решений Второго арбитражного апелляционного суда", согласно которой 17.04.2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 было направлено МУП АП N 4 по двум указанным адресам.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию с последнего в связи с предоставленной судом отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А31-10927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова