Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2014 г. N Ф01-3062/14 по делу N А31-13295/2013

Нижний Новгород

19 августа 2014 г.

Дело N А31-13295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Григорова А.А. (доверенность от 09.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома-Сервис-Понссе" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2014, принятое судьей Зиновьевым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А31-13295/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кострома-Сервис-Понссе" (ИНН: 4429004183, ОГРН: 1114433000010)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области от 29.08.2013 N 6 и от 18.10.2013 N 13

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Кострома-Сервис-Понссе" (далее - ООО "Кострома-Сервис-Понссе", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 29.08.2013 N 6 и от 18.10.2013 N 13, а также об обязании налогового органа возместить Обществу налог на добавленную стоимость в полном размере, заявленном налогоплательщиков в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2014 в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2013 N 6 отказано; требование о признании недействительным решения Инспекции от 18.10.2013 N 13 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, оспариваемые решения Инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как полагает ООО "Кострома-Сервис-Понссе", поскольку оспариваемыми решениями налогового органа Общество не было привлечено к налоговой ответственности, соблюдение досудебного порядка в таком случае необязательно.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция отзыв не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года, согласно которой заявленная к возмещению сумма налога составила 1 154 804 рубля.

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2013 N 6237 и вынесено решение от 29.08.2013 N 6 о частичном возмещении суммы налога (в размере 460 229 рублей), заявленной к возмещению.

Дополнительно налоговым органом принято решение от 18.10.2013 N 13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 694 575 рублей.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 100, 101, 101.2 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 148 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 49 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 29.08.2013 N 6 недействительным. В отношении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 18.10.2013 N 13 суд посчитал, что налогоплательщиком не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования данного решения, в связи с чем оставил заявление Общества в указанной части без рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что решением Инспекции 29.08.2013 N 6 Обществу частично возмещен налог на добавленную стоимость в размере 460 229 рублей, при этом вопрос об отказе в возмещении остальной суммы налога в данном решении не разрешался.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что решение Инспекции от 29.08.2013 N 6 не нарушает прав и законных интересов Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В пункте 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2 статьи 138 Кодекса предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Как установили суды, решение налогового органа от 18.10.2013 N 13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 694 575 рублей, не обжаловалось Обществом в вышестоящий налоговый орган, таким образом, Обществом не выполнены условия пункта 2 статьи 138 Кодекса.

С учетом изложенного заявление Общества в этой части правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А31-13295/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома-Сервис-Понссе" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кострома-Сервис-Понссе".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кострома-Сервис-Понссе" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2014 N 306.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова