Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2014 г. N Ф01-3048/14 по делу N А43-14786/2012

Нижний Новгород

19 августа 2014 г.

Дело N А43-14786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Шишкина А.В. (по доверенности от 12.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Гулиева Вахида Айдын оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-14786/2012

по иску Гулиева Вахида Айдын оглы

к Балдину Александру Ивановичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС по Сормовскому району Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" (ИНН: 5262016663, ОГРН: 1025203740616),

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

Гулиев Вахид Айдын оглы обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Балдину Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" (далее - ООО "ПКП "Меридиан", Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКП "Меридиан" от 20.05.2009 N 1, заключенного между Балдиным А.И. и Гулиевым Вахидом Айдын оглы, о применении последствий недействительности сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "ПКП "Меридиан" и о возврате Гулиеву Вахиду Айдын оглы 1/3 доли в уставном капитале ООО "ПКП "Меридиан".

Исковые требования основаны на статьях 160, 168 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункте 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и мотивированы тем, что истец не подписывал спорный договор по отчуждению доли.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств неподписания им спорного договора купли-продажи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гулиев Вахид Айдын оглы обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении иска, сославшись на выводы одной из проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Необоснованны выводы судов о том, что истец не представил доказательств несоответствия проставления даты и подписи на спорном договоре, так как Гулиев Вахид Айдын оглы 18.03.2010 принимал участие на общем собрании участников общества, будучи собственником 1/3 доли уставного капитала ООО "ПКП "Меридиан". В дело представлен иной договор купли-продажи доли от 28.12.2009, в котором, в отличие от спорного договора, указаны ОГРН и ИНН, что является обязательным для определения предмета договора купли-продажи уставного капитала конкретного юридического лица. Договор от 28.12.2009 подлежал нотариальному удостоверению. Суды не дали оценки судебным актам по делу N А43-13755/2010. Ответчик не представил доказательств оплаты доли по спорному договору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, участниками ООО "ПКП "Меридиан" являлись Бабенко В.А., Гулиев Вахид Айдын оглы и Балдин А.И. с долями в уставном капитале по 33,34 процента каждый. Уставный капитал равен 960 000 рублей.

По утверждению истца, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску Бабенко В.А. и Гулиева Вахида Айдын оглы о признании решений общего собрания недействительными и о признании недействительными государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении юридического лица - ООО "ПКП "Меридиан".

В материалы поименованного дела ответчик представил копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКП "Меридиан" от 20.05.2009 N 1, согласно которому Гулиев Вахид Айдын оглы (продавец) продает, а Балдин А.И. (покупатель) покупает 33,34 процента доли уставного капитала ООО "ПКП "Меридиан" номинальной стоимостью 320 000 рублей. Право собственности на долю подтверждается уставом общества.

Покупатель оплачивает стоимость приобретаемых 33,34 процента доли уставного капитала ООО "ПКП "Меридиан" в сумме 320 000 рублей до подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Продавец подтверждает, что в момент подписания настоящего договора он получил от покупателя оплату, предусмотренную пунктом 2.1, полностью (пункт 2.2 договора).

Расходы, связанные с государственной регистрацией соответствующих изменений в учредительные документы ООО "ПКП "Меридиан", несет Общество (пункт 2.3 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2010 участниками Общества значатся Балдин А.И. с долей 640 000 рублей и Бабенко В.А. - 320 000 рублей.

Сославшись на то, что истец не подписывал спорный договор и не отчуждал принадлежащую ему долю, Гулиев Вахид Айдын оглы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 21 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на май 2009 года) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 6 статьи 21 Закона об обществах).

Устав ООО "ПКП "Меридиан" в редакции, действовавшей на май 2009 года, не предусматривал необходимость совершения уступки доли в уставном капитале общества в нотариальной форме.

Для проверки довода истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКП "Меридиан" от 20.05.2009, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно поступившему в материалы дела заключению от 04.10.2012 N 163 экспертом сделан вывод, что в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКП "Меридиан" от 20.05.2009 N 1 подпись выполнена не Гулиевым Вахидом Айдын оглы, а другим лицом.

На основании ходатайства ответчика в порядке статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции назначил повторную почерковедческую экспертизу.

В представленном в дело экспертном заключении от 11.02.2013 N 0875/03-3 экспертами отражено, что подпись от имени Гулиева Вахида Айдын оглы выполнена им самим.

Эксперты указали, что расхождение выводов повторной экспертизы с выводами первичной экспертизы объясняются тем, что экспертом, проводившим первичную экспертизу, не были выявлены и оценены в полном объеме совпадающие частные признаки, которые при отсутствии различающихся признаков, явились достаточными для определенного положительного вывода.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом утверждений о том, что он не подписывал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКП "Меридиан" от 20.05.2009 N 1 и дата проставления подписи Гулиева Вахида Айдын оглы на оспариваемом договоре не соответствует дате, проставленной на нем (20.05.2009), следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для признания поименованного договора недействительным и удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что он участвовал в собрании от 18.03.2010 как собственник 1/3 доли уставного капитала ООО "ПКП "Меридиан" был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, участие в собрании 18.03.2010 не опровергает факта отчуждения доли.

Необоснованна ссылка заявителя на то, что суды обеих инстанций не дали оценки судебным актам по делу N А43-13755/2010 Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку в названном деле истец отказался от иска и производство по делу прекращено, никаких обстоятельств суд не устанавливал, следовательно, оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Аргумент заявителя о том, что ответчик не представил доказательств оплаты доли по спорному договору, опровергается текстом договора, а именно пунктами 2.1 и 2.2.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А43-14786/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиева Вахида Айдын оглы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын