Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2014 г. N Ф01-2791/14 по делу N А43-33625/2011

Нижний Новгород

12 августа 2014 г.

Дело N А43-33625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 12.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная генерирующая компания" Хуторного Алексея Юрьевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фирма СДМТ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-33625/2011

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма СДМТ" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (ИНН: 2308026647, ОГРН: 1022301194134) Хуторного Алексея Юрьевича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (далее - Компания, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фирма СДМТ" (далее - Общество) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Хуторного Алексея Юрьевича и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Общество просило признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

1) непредъявление возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Евро-Стандарт", в том числе не заявление Хуторным А.Ю. о пропуске ООО "Евро-Стандарт" срока исковой давности;

2) проведение 04.09.2012 собрания кредиторов должника по вопросу утверждения мирового соглашения в отсутствие кредиторов, включенных в реестр, а также кредиторов, требования которых на момент проведения собрания кредиторов по данному вопросу судом не рассмотрены (ООО "Кубань");

3) искажение данных об итоговой величине рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "МК-Инвест";

4) непринятие мер по оспариванию подозрительной сделки - договора перенайма от 21.06.2011 N 1, заключенного Компанией и ООО "МК-Инвест", по которому должник передал ООО "МК-Инвест" право аренды Армавирской ТЭЦ;

5) непринятие мер по возврату в конкурсную массу должника паровой турбины ПР 8-35/10/1,2 и котельных установок ЦКТИ-75-39-ФГ, БКЗ-75-39 ГМ, входящих в состав Армавиркой ТЭЦ.

В качестве оснований для отстранения Хуторного А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общество также указало, что Хуторной А.Ю. является заинтересованным лицом по отношении к конкурсному кредитору должника - Лучкову О.А.

Определением от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2014, суд удовлетворил заявление Общества частично, признал незаконным бездействие Хуторного А.Ю., выразившееся в незаявлении о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования ООО "Евро-Стандарт" о включении в реестр требований кредиторов; в удовлетворении остальной части жалобы суд оказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Общества в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что незаконность действий конкурсного управляющего подтверждена вступившими в законную силу определениями суда, принятыми в рамках обособленных споров по делу о банкротстве Компании. Действия Хуторного А.Ю. привели к уменьшению конкурсной массы должника, нарушению прав конкурсных кредиторов должника и причинению им убытков.

Общество оспаривает вывод судов двух инстанций о том, что паровая турбина ПР 8-35/10/1,2 и котельные установки ЦКТИ-75-39-ФГ, БКЗ-75-39 ГМ не могут быть возвращены в конкурсную массу Компании, поскольку являются частью единого недвижимого комплекса (Армавирской ТЭЦ), находящегося в федеральной собственности.

Со ссылкой на договор аренды от 26.02.2001, заключенный должником и Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края, Общество указывает на то, что поровая турбина и котельные установки не были переданы Компании в аренду. Данное оборудование приобретено должником за счет собственных средств по договору от 30.04.2001 и является отделимым улучшением единого недвижимого комплекса (Армавирской ТЭЦ).

В кассационной жалобе приведены доводы о незаконном бездействии Хуторного А.Ю., выразившемся в непринятии мер по оспариванию договора уступки права (цессии) от 21.06.2011.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 Компания признана банкротом по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

Посчитав, что действия Хуторного А.Ю. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, Общество обратилось в суд с настоящей жалобой.

Предметом кассационного обжалования Общества явилось несогласие с отказом в признании незаконными действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Определением от 16.04.2012 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Евро-Стандарт" с суммой требований 11 872 287 рублей, а также 2 564 412 рублей 05 копеек, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 20.03.2013, отменил определение от 16.04.2012; отказал ООО "Евро-Стандарт" в удовлетворении требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов двух инстанций о том, что непредъявление Хуторным А.Ю. возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Евро-Стандарт" не привели к нарушению прав кредиторов и не причинили убытки должнику и кредиторам.

Относительно доводов Общества о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов должника от 04.09.2012, а также непринятия мер по оспариванию договора перенайма от 21.06.2011 N 1, суды двух инстанции правомерно указали на то, что данные обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения в рамках обособленных споров, по которым вынесены соответствующие судебные акты.

Данные действия не привели к нарушению прав кредитора на соразмерное удовлетворение требования за счет имущества должника, либо к нарушениям иных прав и законных интересов Общества как конкурсного кредитора Компании.

При таких обстоятельствах удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий Хуторного А.Ю. незаконными в обжалованной части.

Подлежит отклонению ссылка Общества о непринятии Хуторным А.Ю. мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С учетом положений пункта 3 части IV постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и пункта 2.1.20 части 2.1 "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" суды пришли к обоснованному выводу о том, что паровая турбина ПР 8-35/10/1,2 и котельные установки ЦКТИ-75-39-ФГ, БКЗ-75-39 ГМ являются федеральной собственностью и не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Спорное имущество входит в состав Армавирской ТЭЦ и является единым недвижимым комплексом для обеспечения неразрывного цикла производства. Доказательств, подтверждающих передачу имущества из государственной собственности в частную, либо приватизацию указанных объектов, в материалы дела Обществом не представлено.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, основанные на договоре аренды от 26.02.2001 и договоре купли-продажи от 30.04.2001, о том, что паровая турбина и котельные установки не были переданы Компании в аренду, а приобретены должником за счет собственных средств, не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции, поскольку они не были заявлены Обществом в судах первой и апелляционной инстанций. Первичные документы, на которые имеется ссылка на восьмой странице кассационной жалобы, также не были предметом судебной оценки по причине их непредставления заявителем жалобы.

По этому же основанию подлежит отклонению ссылка Общества на бездействие Хуторного А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора уступки права (цессии) от 21.06.2011.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящей жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных действий (бездействий) конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. незаконными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А43-33625/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СДМТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих