Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2014 г. N Ф01-2674/14 по делу N А79-7477/2013

Нижний Новгород

19 августа 2014 г.

Дело N А79-7477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-7477/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (ИНН: 2129014959, ОГРН: 1022101270146)

к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ИНН: 2128016103, ОГРН: 1022101141765)

о взыскании 30 648 792 рублей долга,

третье лицо - открытое акционерное общество "Жилремстрой",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - ООО "Фирма Старко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство) о взыскании 8 289 590 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2013 было возбуждено дело N А79-7477/2013.

ООО "Фирма Старко" обратилось в суд с иском к Министерству о взыскании 21 875 419 рублей долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 05.03.2011 N 02/03/141 на строительстве объекта "Групповой водопровод Батыревского, Шемуршинского и южной части Комсомольского районов (сооружения очистки воды)" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2013 было возбуждено дело N А79-8422/2013.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2013 дело N А79-8422/2013 объединено в одно производство с делом N А79-7477/2013 для совместного их рассмотрения, делу присвоен единый номер А79-7477/2013.

В связи с объединением дел истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 30 648 792 рубля долга по оплате работ на строительстве объекта "Групповой водопровод Батыревского, Шемуршинского и южной части Комсомольского районов (сооружения очистки воды)", выполненных в соответствии с государственным контрактом от 05.03.2011 N 02/03/141.

Заявлением от 19.12.2013 N 2838 истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 488 879 рублей долга по оплате выполненных работ по государственному контракту от 05.03.2011 N 02/03/141.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Жилремстрой" (далее - ОАО "Жилремстрой").

Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что отказ в применении предложенного истцом размера коэффициента приведет к уменьшению цены контракта, в то время как Общество не давало согласия на изменение твердой цены контракта; оставшихся видов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, недостаточно чтобы освоить всю твердую цену контракта; вывод суда первой инстанции о том, что применение индекса-дефлятора в размере, предлагаемом истцом, приведет к необоснованному увеличению цены контракта, является неверным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Министерство и ОАО "Жилремстрой" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Министерство (государственный заказчик) и ООО "Фирма Старко" (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.03.2011 N 02/03/141, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Групповой водовод Батыревского, Шемуршинского и южной части Комсомольского района (сооружения очистки воды)".

В пункте 1.3 контракта предусмотрено, что работа выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1).

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение N 2 к контракту, пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта стоимость работ по строительству объекта составляет 780 940 460 рублей в соответствии с протоколом аукциона от 11.02.2011 N 1, включая НДС 18 процентов, и приведена в расчете стоимости контрактной цены работ по строительству объекта (приложение N 3 к контракту).

Календарным планом (графиком производства работ) (приложение N 2 к государственному контракту) предусмотрены сроки начала и окончания выполнения каждого из этапов работ, при этом начало работ предусмотрено с даты заключения контракта, а окончание - с ввода объекта в эксплуатацию - 20.12.2013.

Общество, посчитав, что выполненные им работы оплачены Министерством неполностью, обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 709, 711, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4.1 статьи 9, частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

В пункте 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.6 государственного контракта цена работ является твердой, индексации и изменению не подлежит. Подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением проектных решений (пункт 3.8 государственного контракта).

Как следует из материалов дела, в целях поэтапной приемки работ по государственному контракту сторонами с участием ОАО "Жилремстрой", привлеченного на основании пункта 2.1.4 государственного контракта в качестве представителя государственного заказчика, согласован расчет договорной цены объекта с разделением работ на главы и разбивкой их по годам (2011 - 2013 годы).

При этом стоимость строительства на 2011 год с учетом индекса-дефлятора 1,05 составила 155 339 250 рублей, на 2012 год с учетом индекса-дефлятора 1, 1214960 - 268 892 120 рублей, на 2013 год с учетом индекса-дефлятора 1,16 - 356 709 100 рублей, итого стоимость строительства с учетом индекса-дефлятора составила 780 940 460 рублей.

Суды обоснованно указали, что, подписав указанный расчет, подрядчик согласился со стоимостью работ, подлежащих выполнению в 2011, 2012, 2013 годах с применением обозначенных в названном расчете индексов-дефляторов.

Государственным контрактом (пункты 1.2, 3.2, протоколы соглашения о контрактной цене на соответствующий год (приложение N 4 к контракту) и указанным расчетом договорной цены объекта предусмотрена твердая цена контракта и распределение объемов финансирования по годам строительства с применением определенных коэффициентов дефляторов на каждый год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения коэффициента 1,27934 к стоимости работ, выполненных в 2013 году, и отсутствии долга по оплате этих работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом и указанных в актах выполненных работ N 603 - 688, не оспаривается.

Так, в течение 2011 года истцом выполнены работы на сумму 171 293 942 рубля, в течение 2012 года - на сумму 504 873 831 рубль, в 2013 году - 48 891 919 рублей, всего на сумму 725 059 692 рубля.

По указанным актам ответчиком выполнены работы с учетом согласованных с автономным учреждением Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии индексов-дефляторов.

При этом спора по объему и качеству работ, отраженных в указанных документах, между сторонами не имеется.

Оплату выполненных работ Министерство произвело на общую сумму 727 423 090 рублей. Долг по оплате выполненных работ отсутствует.

Работы по государственному контракту от 05.03.2011 N 02/03/141 подрядчиком полностью не завершены, законченный строительством объект заказчику на день рассмотрения спора не передан.

В пунктах 3.4, 3.5 государственного контракта предусмотрено, что оплата производится государственным заказчиком за выполненные работы на основании счета-фактуры с приложенными к нему актами приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3, проверенных и подписанных уполномоченным представителем государственного заказчика. Окончательный расчет по завершенному строительством объекту производится после окончательного завершения работ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что для взыскания суммы контракта в полном размере в настоящее время оснований не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Фирма Старко" в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А79-7477/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова