Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2014 г. N Ф01-3076/14 по делу N А82-17001/2013

Нижний Новгород

20 августа 2014 г.

Дело N А82-17001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Никишиной А.А. (доверенность от 01.11.2013),

от заинтересованного лица: Климковой Е.Н. (доверенность от 13.08.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А82-17001/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линдаб Билдингс" (ИНН: 7611016617, ОГРН: 1067611020840)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Линдаб Билдингс" (далее - ООО "Линдаб Билдингс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление) от 20.11.2013 N 78-13/219 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 829 904 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьей 2.1, частью 4 статьи 14.25, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09, суд первой инстанции решением от 12.02.2014 удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2014 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 19 Федерального закона N 173-ФЗ, статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Обществом не приняты меры, необходимые для обеспечения операций поступления валютной выручки на счет.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Линдаб Билдингс" (поставщик) и ТОО "Kaz Soft Servise Flesh" (покупатель) заключили контракт на поставку стальных сборных конструкций от 23.02.2012 N SA-0185-CONS-KZ12 на сумму 22 402 000 рублей. Срок действия контракта - до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 07.11.2012 N 2 сторонами внесены изменения в договор, в части увеличения суммы поставки до 25 053 790 рублей.

20.03.2012 в уполномоченном банке - ОАО "Нордеа Банк" Обществом оформлен паспорт сделки N 12030025/3016/0000/1/0.

Во исполнение условий контракта ООО "Линдаб Билдингс" в адрес нерезидента произвело поставку продукции на общую сумму 24 841 872 рубля.

Фактически на счет резидента зачислены денежные средства в размере 22 402 000 рублей. За отгруженную 10.11.2012 продукцию на сумму 2 439 872 рубля, денежные средства на расчетный счет Общества не поступили.

По факту нарушения валютного законодательства, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2013 N 78-13/219, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Управления вынесено постановление от 20.11.2013 N 78-13/219, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 829 904 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии признаков противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09.

Суды установили, что денежные средства, причитающиеся Обществу за отгруженную 10.11.2012 нерезиденту продукцию на сумму 2 439 872 рубля, должны были поступить на расчетный счет Общества, исходя из сложившихся между резидентом и нерезидентом договорных правоотношений, в срок до 31.12.2012 включительно. Однако на момент составления административного протокола и вынесения оспариваемого постановления указанные денежные средства не были зачислены на счет Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии противоправного поведения Общества, которые могли явиться причиной получения валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом.

Суды установили, что в данном случае незачисление валютной выручки в сумме 2 439 872 рублей на счет Общества в срок, предусмотренный контрактом, произошло по независящим от Общества причинам.

В качестве доказательства принятия резидентом мер по соблюдению валютного законодательства Общество представило в Управление и в материалы дела доказательства, свидетельствующие о переписке по факту наличия задолженности, а также копию искового заявления на взыскание денежных средств за поставленные товары.

Управление, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель каким-либо образом препятствовал получению валютной выручки от исполнения контракта на свой счет в уполномоченном банке.

С учетом изложенного, при отсутствии противоправного поведения направленного на незачисление валютной выручки в установленные сроки, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения Управлением не доказана.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А82-17001/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков